1 2	Одной страницей  Вчера

#28787  admb	04 Июля 23:55
28786 alexey мне кажется,что вероятность заключения мира,была ничтожна.Гитлеру нужна была капитуляция,иначе, при ведении войны на западе и в Африке,ему пришлось бы держать огромные силы на востоке.Для сдерживания и для контроля территорий.Ему нужно было марионеточное подконтрольное правительство,которого можно было добитться полным разгромом армии и институтов управления.А до этого было далеко.И сталин не пошёл бы...тогда он оставался "один на один " с населением и армией.И с него могли спросить.Он сам об этом думал.Когда с хулиганил в знаменитой речи на банкете по случаю Победы.Благодарил народ за терпение.за прощение ошибок, 41 года...в случае сепаротного мира этого терпения могло и не хватить,да ещё и оружие было доступно. Так что обоим нужна была полная победа.Желательно,с вождём в петле.
#28786  alexey	04 Июля 23:30
28785 admb Ну если бы блицкриг удался, то вероятность того, что к весне 42 был бы заключен мир, была бы велика. И на условиях, нужных Гитлеру для продолжения войны на Западе - доступа к нефти Кавказа, продовольствия Украины и прочие ништяки. Многое они верно просчитали про "колосс", многое съинициировала их агентура, но тут человеческий фактор сыграл. И дело даже не в морозе. Москву не взяли, потому что не было сил её уже брать и удерживать. И именно нелогичное упорство Красной Армии, когда по всем гуманитарным правилам положено сдаваться, измотало немцев сверх рассчитанного и заложенного в проект "Барбаросса"...
#28785  admb	04 Июля 22:59
28779 alexey Мы всегда ломимся в открытую дверь.Почему Гитлер напал на СССР,не имея ни малейшего шанса на победу? Так об этом открыто говорила советская пропаганда и историкография.Гитлер считал СССР "колоссом на глинянных ногах",стоит нанести ему военное поражение,как он развалится, из-за национальных,социальных,политических проблем.Сам по себе, "блцкриг" всего лишь средство.Оперативный план.Катализатор,который запустит процесс.С точки зрения стратегии,потеря Украины,взятие Москвы и Ленинграда,ничего не меняло,оставались тысячи квадратных километров земли,заводы и миллионы людей.И рано или поздно,война приняла бы затяжной характер,на истощение ресурсов.И Германия попадала в ситуацию,у которой предупреждал Бисмарк.
#28784  alexey	04 Июля 22:04
28783 torn77 Ну да, создал. Всё, что он создал - через 20 лет в пыль и труху ушло. Армию создал Сталин. Именно он поставил на индустриализацию и коллективизацию, подчинив интересы населения на нужды оборонки. Что Лев Давыдович по этому поводу считал - не в курсе. Не знаком с его трудами. Этим кстати не козыряю - не особо знаю о нём, кроме того, что по телеку сванидзе и прочая телемразь гонит. Но уже в стране с 29 года его не было, так что оставим на его совесть расстрелы каждого десятого солдата полка, который бежал с поля боя...
#28783  torn77	04 Июля 21:53
28782 alexey Он авантюриста в Мексике одного незадолго до этого оприходовал, Этот авантюрист между прочим создал очень дееспособную РККА-)) Он не бредил(Сталин)мировой революцией-он ее делал.И частично сделал-)
#28782  alexey	04 Июля 21:48
28781 torn77 Ну возможно, в принципе с каждым годом наша армия крепла. По технике мы уже обладали лучшей авиацией и танками. Если бы ещё они не ломались часто, но в мирное время за пару лет наладили бы более качественную сборку наверняка. Флот? Да и бес с ним, война на суше планировалась, а все ресурсы на своей территории есть. По количеству техники и артиллерии мы уже имели преимущество на тот момент. Людской ресурс тоже внушительнее, при том не замороченный "правами человека" - надо бежать в штыковую и кричать ура - бегут. В общем стравить СССР и Германию было просто мечтой Англии и США - сразу двух зайцев одним махом. Но не думаю, что Сталин был авантюристом. Он авантюриста в Мексике одного незадолго до этого оприходовал, и вряд ли бредил "мировой революцией". Он вот своих врагов не всех довывел, всё же оставил споры, пожалел...добрый был слишком:))) Не до мировой экспансии было...
#28781  torn77	04 Июля 21:29
28779 alexey Понимал и прекрасно он понимал!Но выбор был не велик.Сталина непрерывно тянули в войну, к примеру толстый Черчилл.И просто гипотетически представь что Советские войска начали первыми(не привязывая сейчас это к навязываемой сейчас солидарной ответственности за развязывание 2 мировой)?и как быстро бы советские взяли румынию?и на чем бы гитлер воевал?на эрзац маргарине?Так что ,прикинув риски Гитлер решил рискнуть-)И как оказалось-зря.Но спецы ему ведь убедительно доказывали-к декабрю пиздец-))
#28780  alexey	04 Июля 21:16
28778 torn77 Да, вот этот фактор в итоге переломил в нашу пользу. Если бы была "демократия", то конечно, сдались бы в плен поголовно. Вот из этих "чудовищных" для правозатычного уха мелочей и сковалась наша "тоталитарная" победа:)
#28779  alexey	04 Июля 21:11
28775 boy Гитлера что-то спугнуло, либо у него была какая-то многоходовая комбинация. Что - неизвестно. Правду знал очевидно Гесс, но его благополучно удавили британцы накануне его освобождения из Шпандау, быстренько кремировав его. Гитлер очевидно не понимал в самом деле, что его ждёт и как. Объективно у СССР во время блицкрига шансов не было, учитывая то обстоятельство, что у военачальников СССР не было военного опыта ведения войны на таком масштабном фронте, растянутом на тысячи километров. Не было опыта руководства такими растянутыми силами, организации снабжения, координации и связи между ними. Ну объективно всегда, тот, кто последние пару лет воевал, всегда опытнее тех, кто изучал методы ведения современного боя по учебникам. Нужно несколько месяцев, чтобы прийти в себя и оглядеться, и буквально всем - от солдата да командарма. А в это время немцы наступают продуманно и организованно. Я читал дневники Гальдера - начальника Генштаба Германии до 43 года, одного из разработчиков плана Барбаросса. Там такое внимание уделяется именно мелочам - снабжение, организация работы тыла, своевременное обеспечение горюче-смазочными материалами, снарядами, горячим питанием. Ведь без бензина и масла вся техника бесполезная груда металла. Именно тем, что упирались за каждый квадрат кто где мог, именно то, что гибли с немецкой точки зрения совершенно глупо, идя в атаку на верную смерть, задерживая их танковые колонны на день-два, в итоге и спасло нас под Москвой зимой 41-го. Немцы выдохлись, и были просто не в состоянии взять Москву. А это означало, что блицкриг не прошёл. Это означало затяжную компанию на много лет, где у нас была более длинная карта. К тому же к концу 42 года наши военачальники набили шишек и набрались опыта, и в дальнейшем...ну какбэ Англия была спасена:)
#28778  torn77	04 Июля 21:10
spartak_oleg прекрасная цитата!
#28777  spartak_oleg	04 Июля 21:01
"В Красной Армии нужно быть очень смелым,чтобы быть трусом "-Сталин
#28776  torn77	04 Июля 20:58
28775 boy на тот момент наиболее пассионарные идеологии и народы!в любом случае борьба шла на выживание,ну не народов все же вероятно,а государственности.И немцу светило и русским светило!Все шло по тоненькому.А насчет за Сталина?(с)То его жесткая решительность и беспощадность к своим сыграла немалую роль в том.что это по тоненькому- пошло в пользу именно СССР. У Гитлера то по моему не было шансов не пойти на СССР.Его упорно толкали многие факторы.Он был идеолог и потому серьезно относился и на мой взгляд не беспочвенно к агрессивной идеологии мировой революции.То есть считал: схлестнуться придется.Сталин с ним использовал же методологию опробованную большевиками еще при Брестском мире и Гитлеру этот мир как метод дал не мало...
#28775  boy	04 Июля 18:53
28774 alexey Хм, то есть моя мысля, что Гитлер обосрался с Англией и решил пойти на Россию имеет какое основание под собой? Кстати, про эти правила, которые в СССР совсем другие я и имел ввиду. Неужели Гитлер не понимал, что с ним будут воевать по другому и шансов нет вообще.
#28774  alexey	04 Июля 18:43
28769 boy Ну да, Гитлер повёлся на разводку бритишей, и решил быстро ударить по СССР, по бырому победить, а потом уже неторопливо дожать Англию. А насчёт "Гитлер обосрался с ними (с Англией)"...ну не знаю, кто бы больше их них всрался, если бы фюрер решил начать с Запада...У немцев была лучшая армия в мире на тот момент, и если бы не фанатичное сопротивление СССР, то участь Англии была бы предрешена. Немцы не одолели СССР лишь по той причине, что Советы воевали не по правилам. Главная цель солдата вермахта, и на это он был изначально заточен, победить, но при этом выжить. У СССР главная цель - победить. То есть если сопротивление невозможно, немец отступает на заранее подготовленные позиции для отступления, а Красная армия просто держит оборону до последнего солдата. Это сейчас над этим можно подсмеиваться оналитегам, которые от армии откосили по справке из дурки, а тогда это в итоге помогло победить, ибо по раскладу выиграть было гораздо сложнее, чем проиграть. А вот бриты воевали по правилам, как и французы. В такой ситуации старшие козыри на тот момент были у немцев...
#28773  boy	04 Июля 18:41
Впрочем это совсем не важно. Ты можешь взять любое вино, обозначить его кошерным и пить сколько тебе захочется. Главное, верить. ))))
#28772  boy	04 Июля 18:40
28771 nigma87 Как всегда, ты ошибаешься.
#28771  nigma87	04 Июля 18:34
Если не ошибаюсь, что бы вино считалось кошерным, в его приготовлении обязан принимать участие еврей, даже если он, допустим, просто одну виноградинку туда кинет. То же самое правило существует и приготовлении еды.
#28770  boy	04 Июля 18:29
28766 alexey 04/07/2011 16:48:53 http://www.kosherlist.ru/products/alcohol.html  - всем ознакомицца и принять поправку если шо:))) Если не ошибаюсь, то любая водка или пиво кошерное и без того, чтобы кто то признавал это, а вот вино, сильно сомневаюсь, что оно вообще может быть кошерным, произведенное в Молдове или хз где еще.
#28769  boy	04 Июля 17:40
Леша, а почему бритиши обосрались? Вроде вполне так себе достойно вели себя и даже именно Гитлер обосрался с ними.
#28768  boy	04 Июля 17:25
А немцев, восемь миллионов погибло по всем фронтам или только на восточном? Они же вроде, как в других местах воевали? Кстати, как все неоднобоко, в этом же фильме, я и не знал, рассказывается и показывается, как за французов воевали их колониальные негры. Негры потом этот факт еще использовали в своей пропаганде, дескать все говорят, что варвары мы, а на самом деле посмотрите с кем воююем. Ну и получается, что негры, которые как бы теперь французы как то, но наработали на это дело.

1 2