|
#15373
Athanasius
|
12/07/2009 21:43
|
15368 Бориc
"Дима, в первый день у вас просрали..."
Я хоть и не Дима, но ты слова выбирай!:) А то я сейчас подниму статистику что и как просирала до этого Сборная Израиля:)))
В общем, Дима, НА САМОМ ДЕЛЕ было так: Андреев проиграл 1:3, затем Южный 1:3, затем пара Сафин/Куницы 2:3. Дело в том, что все матчы были НЕ доиграны, жара была в эти дни +45 с половиной градусов, все игры назначили ровно на полдень (хозяева выбирают не только покрытие (а выбрали соль с Мёртвого Моря), но и время), наши играли ТОЛЬКО на солнечной половине корта, а израильтяне ВСЕГДА на теневой (импровизированный козырёк, сделанный из баннеров поддержки, перемещали фаны, когда теннисисты менялись площадками - командовал некто Б...с с помощщью мегафона с эмблемой "Фр...и"), и нашим не давали бейсболки на голову одевать и пить воду - все в итоге ушли по настоянию врачей из-за угрозы теплового удара, чтобы не было как у ненашего Быстрова в Казани... И только что Андреев там загонял некоего Дуди, что тот больше не дудит, взял микрофон, извинился за свою предыдущую некорректную победу над Южным, расплакался и ушёл с корта... В общем, он сдался...
:)))))))
Вот так было на самом деле, а то Боря тебе нарасскажет, что просрали всухую... Ты его не слушай!
:)))))))
|
|
#15363
Athanasius
|
12/07/2009 20:11
|
15361 Belconti
Дак, Миша, спорт имени Первого Президента России! :)
Не спорт конечно номер 1 - это место забронировано за хоккеем с шайбой на льду! :)
|
|
#15360
Athanasius
|
12/07/2009 18:37
|
15359 Борис
"Андрей, возьмём только мужиков, поскольку Дэвис. Твоя статистика говорит о том, что больше, чем Россия, никто за указанный срок не обсирался в финалах. Как тебе такой вариант?"
Ты опять не прав:)
1. Аналогия с футболом некорректна. У меня разная "степень боления" за Спартак Москва и за мужскую Сборную России по теннису.
2. Твоя интерпретации статистики Сборной России по теннису опять неправильная:
Сборная России в Кубке Дэвиса за тот период выступала 5 раз в финале и 2 раза выйграла, т.е. 3 раза проиграла, или как ты выразился "обосралась", правда все три раза в гостях. И ни разу всухую, как обсирались те же пиндосы 0:5. Я почти уверен, что ты согласишься, что надо считать не разы "обсёра", а проценты этих проигрышей от участия в финалах. А то тогда получится, абсурд, например, что Сборная Молдавии:) по теннису лучше, т.к. ни разу не обосралась, но и ни разу не участвовала в финалах:) Итак, процент "обсёра" России в финалах равен 3/5 или 60%. Да, у сборных США, Франции и Австралии аж на целых:) 10% меньше, т.е. 50% (2/4) - у всех одинаковые показатели. Большая разница? Хорошо. Но те же аргентинцы ни разу не выйграли в финале, хоть и играли, и ни раз. Так что твоё новое утверждение некорректно!
3. Я тебе скажу, что о нынешнем сливе я узнал из сообщения Яши на основной книге. Т.к. смотрю в основном только финалы обеих Сборных, которыми мы с Лёшей избалованы по самые гогошары:) , 11 финалов за последние 16 лет, или 8 за последние 8 лет, либо смотрю матчи с принципиальным соперниками - типа США, Франция... Ты уж извини, но поражение от Израиля меня не взволновало и даже не раздосадовала, не уровннь принципиальности, для меня во всяком случае. Но тебя - поздравляю, и израильтян не хотел обидеть. Более того, я не против, что Россия разок проиграла вашей сборной, по понятным причинам симпатиям к Израилю. Тем более, что не в финале:) Так что поверь, что мне не то, что наплевать на нынешний слив, а даже - " ну и ладно", как минимум... У нас этих финалов и было, и надеюсь, что и будет.
4. Раз уж аналогия со Спартаком. Вот в 90-е годы, когда Спартак разок "оступился", и не выграл золото:
- три раза выйграли подряд 92-94 - отлично
- в 95 не выйграли - "досадно":), посмотрим что будет дальше...
- а дальше, сразу же, выйграли 6 раз подряд... и на эту "досаду" в 95-м или "слив" "наплевать":) (как ты выразился сам слоавми "слив" и "наплевать") в период с 96 по 01 годы...
- а вот когда уже 7 лет без золота - уже другие мысли, и уже другие слова... Разницу видишь? А Сборная России выйграла Дэвис не так давно, у Аргентины, и Марадона не помог им:), хоть и прилетал в Москву поболеть... Совсем другие ситуации и аналогии несопоставимы...
|
|
#15358
Athanasius
|
12/07/2009 17:25
|
15355 Борис
И на "десерт". В этих финалах сборных, за этот период, НИ У КОГО не было больше побед, чем у России!
Если ты скажешь, что зачем я примешиваю женскую Сборную, то можно посмотреть статистику и только по мужским сборным, где Израиль выйграл вчера у России. Ничего не изменилось за этот же период. У мужской Сборной России БОЛЬШЕ ВСЕХ финалов!
|
|
#15357
Athanasius
|
12/07/2009 17:18
|
15355 Борис
Пардон, упустил ещё один 2007 (Davis).
Итого, 11 финалов России !!!
Добавлю, за этот же период НИ У КОГО не было этих финалов больше. Ни у США, ни у Франции, ни у Испании !!!
|
|
#15356
Athanasius
|
12/07/2009 17:05
|
15355 Борис
Отвечу за Лёшу:)
Мы уже теннисными финалами сборных избалованы, Дэвиса+Федерации:
2008 (Fed), 2007 (Fed), 2006 (Дэвис), 2005 (Fed), 2004 (Fed), 2002 (Дэвис), 2001 (Fed), 199 (Fed), 1994 (Дэвис), 1995 (Дэвис)
Причём не менее половины из них прошли в Москве.
|
|
#15310
Athanasius
|
09/07/2009 13:39
|
15308 alexey
Спор бы не возник, если бы ты не проталкивал на пьедестал негритянку:)
|
|
#15309
Athanasius
|
09/07/2009 13:37
|
15301 Борис
Дима, это не "один турнир" - это главный турнир, самый первый турнир, самый консервативный турнир, самый-самый-самый турнир.
Кто его выйграл, тот и Мировой Лидер?:) Так будем определять? А кто заболел и не приехал - вообще никто, при этом выйграв другие турниры?
"Самый консервативный" - это значит по этому критерию определяем Мирового Лидера?
"Самый первый турнир" - или по критерию "кто первый"? Надеюсь, что первый чемпионат по футболу был проведён в Англии, а не в экзотической стране. Тогда лучший клуб мира - это всегда чемпион Англии?
Раз ты все эти критерии перечислил, то получается что самый определяющий турнир - по совокупности этих всех параметров? А по какой методе определять, по какой формуле? Вот опять - формула - это рейтинг WTA:)
|
|
#15307
Athanasius
|
09/07/2009 13:26
|
15302 Борис
Уиблдон существует с 1877 года. А рейтинг WTA - с 1975. Как можно их вообще рядом ставить?!!
Боря, парирую твой аргумент твоим же методом - аналогия с футболом:
"Ноттс Каунти" существует с 1862 года. А Шахтёр Донецк - с 1936. Как можно их вообще рядом ставить?!!
:)))
|
|
#15305
Athanasius
|
09/07/2009 12:55
|
Пардон за дубль, это просто "психическая атака" с барабанами, как в кино про Чапая:)
|
|
#15304
Athanasius
|
09/07/2009 12:54
|
To Борис:
Спасибо. Ты почти прав:) Только осталось все аргументы собрать воедино и сделать правильные выводы:)
Итак,
1. Задача. Нам надо определить Первую Ракетку Мира или Самую Сильную Теннисистку в Мире. Или Лидера, как скорректировал Лёша. Но только не лидера, признанного другими теннисистками, для чего можно провести анонимный опрос всех теннисисток:)))
2. Вы предлагали, что для более точно определения Первой Ракетки Мира надо сомтреть по 4-м турнирам БШ. Неправильно, т.к.:
2.1 Чем больше сделано замеров, тем точнее результат. Т.е. рейтинг WTA за 52 недели, куда входят 4 турнира БШ (конечно же с бОльшим весом, чем все остальные турниры), более точный, чем определять ТОЛЬКО по 4 турнирам БШ.
2.2 Лёша, 2006 год – это не редкий пример, когда ваш подход заводит в тупик. По вашему «больше-шлемному» рейтингу, кто будет Первой Ракеткой после первого турнира БШ в году? Та теннисистка, кто его выйграла? Т.е. вообще получается необъективно вначале года – вы судите по одному турниру. А если второй турнир БШ выйграет другая теннисистка, то у вас тогда просто нет Первой Ракетки, вы так сами сказали… А если все 4 турнира БШ выйграют 4 разных теннисистки, то у нас, точнее у вас, тоже нет Лидера. Вы так сами написали:) Не странная ли методология, при которой есть большая вероятность, что не определяется Лидер? Не странное ли предложение решения, по которому с большой вероятностью не находится ответ на задачу? Даю подсказку: делайте как WTA – плавающий вариант, определяйте по 4 турнирам БШ за последние 52 недели:))) Тогда у вас возникнет казус только в случаях если будет 2+2 или 1+1+1+1. Т.е. не определяется Первая Ракетка, когда 4 турнира выйграли 4 разные теннисистки или две теннисистки выйграли по два турнира. Тогда мой ответ: см. п. 2.1
2.3 Таким образом, ваш рейтинг по 4 турнирам не выдерживает критики. Ничего лучшего вы пока не предложили, чем существующий рейтинг WTA. Более того, с таким определением Первой Ракетки по рейтингу WTA согласны очень многие, и уже очень давно. И это официально признано. Ну разве что, иногда, Вторая Ракетка, пытается в эмоциях немного оспорить эту методоллогию. Но это уже чистая «газзаевщина», который был не согласен определять чемпиона по золотому матчу, после того, как этот мачт проиграл:))) Ну это же обяъснимо – проигравшему зачастую «ботинки жмут»…
Я бы ещё как-то понял, если бы вы что-то реальное предложили взамен, а не просто раскритиковали рейтинг WTA. Например, сказали бы, что весовые коэффициенты для турниров БШ в этом рейтинге слишком маленькие по сравнению с другими турнирами. На самом деле 2000 (БШ) против 470 (три категории Премьеров). Или сказали бы, что надо определять по заработанным призовым, т.к. уровень турнира коррелирует с призовым фондом:)
3. По вашему мнению, официальный рейтинг WTA (за 52 недели) – это просто шмейтинг для посева. И не является ответом на нашу задачу как определить Первую Ракетку или Лидера. По-вашему, рейтинг-шмейтинг, вообще как расчетный показатель, нужен только для жеребьёвки , и Уимблдон рассчитывает свой рейтинг сам. Итоговый годовой турнир – тоже рассчитывает сам (не за 52 недели, а за текущий календарный год). Отлично, я с вами почти согласен, допустим:) Т.е. получается, что рейтинг нужен для жеребьёвки, а для определения Первой Ракетки нужна другая методология. Т.е. это две разные методики расчёта для двух разных целей. Хорошо:)
Таким образом, получается, что для посева некоторые турниры, а именно вами упор делается на Уимблдон, создали свой рейтинг. Т.е. они не признали рейтинг WTA для жеребьёвки… Почему? Потому что он (рейтинг WTA) почти идеален как методология для определения Первой Ракетки Мира:))) , а не для посева на конкретном турнире… Это так по-вашему получается. А реально всё правильно написал Дима. Реальных различий нет, есть просто некоторая корректировка рейтинга под свою «уимблдонскую» специфику. Более того, и это Боря подтвердил, реальных различий нет, первая десятка на 100% совпадает!!! За последние 837 лет:) проведения турниров БШ, его выигрывали ТОЛЬКО теннисистки из первой десятки!!!:)
В общем, как ни крути… мы находим ответ.
4. Ответ на задачу: рейтинг WTA за 52 недели на сегодня является единственныой методологией определения Первой Ракетки Мира = коей является Динара Сафина, Российская Федерация. Кстати, вопрос закрылся сам-собой ещё и по второй причине, оказывается Рейтинг WTA определяет не Первую Ракетку Рейтинга WTA, а Первую Ракетку Мира!!! Это оказывается одно и тоже, официально, что и зафиксировано документально на русскоязычном сайте wikipedia: рейтинг называется Первая Ракетка МИРА и в газете “Правда»! :)))
|
|
#15303
Athanasius
|
09/07/2009 12:54
|
To Борис:
Спасибо. Ты почти прав:) Только осталось все аргументы собрать воедино и сделать правильные выводы:)
Итак,
1. Задача. Нам надо определить Первую Ракетку Мира или Самую Сильную Теннисистку в Мире. Или Лидера, как скорректировал Лёша. Но только не лидера, признанного другими теннисистками, для чего можно провести анонимный опрос всех теннисисток:)))
2. Вы предлагали, что для более точно определения Первой Ракетки Мира надо сомтреть по 4-м турнирам БШ. Неправильно, т.к.:
2.1 Чем больше сделано замеров, тем точнее результат. Т.е. рейтинг WTA за 52 недели, куда входят 4 турнира БШ (конечно же с бОльшим весом, чем все остальные турниры), более точный, чем определять ТОЛЬКО по 4 турнирам БШ.
2.2 Лёша, 2006 год – это не редкий пример, когда ваш подход заводит в тупик. По вашему «больше-шлемному» рейтингу, кто будет Первой Ракеткой после первого турнира БШ в году? Та теннисистка, кто его выйграла? Т.е. вообще получается необъективно вначале года – вы судите по одному турниру. А если второй турнир БШ выйграет другая теннисистка, то у вас тогда просто нет Первой Ракетки, вы так сами сказали… А если все 4 турнира БШ выйграют 4 разных теннисистки, то у нас, точнее у вас, тоже нет Лидера. Вы так сами написали:) Не странная ли методология, при которой есть большая вероятность, что не определяется Лидер? Не странное ли предложение решения, по которому с большой вероятностью не находится ответ на задачу? Даю подсказку: делайте как WTA – плавающий вариант, определяйте по 4 турнирам БШ за последние 52 недели:))) Тогда у вас возникнет казус только в случаях если будет 2+2 или 1+1+1+1. Т.е. не определяется Первая Ракетка, когда 4 турнира выйграли 4 разные теннисистки или две теннисистки выйграли по два турнира. Тогда мой ответ: см. п. 2.1
2.3 Таким образом, ваш рейтинг по 4 турнирам не выдерживает критики. Ничего лучшего вы пока не предложили, чем существующий рейтинг WTA. Более того, с таким определением Первой Ракетки по рейтингу WTA согласны очень многие, и уже очень давно. И это официально признано. Ну разве что, иногда, Вторая Ракетка, пытается в эмоциях немного оспорить эту методоллогию. Но это уже чистая «газзаевщина», который был не согласен определять чемпиона по золотому матчу, после того, как этот мачт проиграл:))) Ну это же обяъснимо – проигравшему зачастую «ботинки жмут»…
Я бы ещё как-то понял, если бы вы что-то реальное предложили взамен, а не просто раскритиковали рейтинг WTA. Например, сказали бы, что весовые коэффициенты для турниров БШ в этом рейтинге слишком маленькие по сравнению с другими турнирами. На самом деле 2000 (БШ) против 470 (три категории Премьеров). Или сказали бы, что надо определять по заработанным призовым, т.к. уровень турнира коррелирует с призовым фондом:)
3. По вашему мнению, официальный рейтинг WTA (за 52 недели) – это просто шмейтинг для посева. И не является ответом на нашу задачу как определить Первую Ракетку или Лидера. По-вашему, рейтинг-шмейтинг, вообще как расчетный показатель, нужен только для жеребьёвки , и Уимблдон рассчитывает свой рейтинг сам. Итоговый годовой турнир – тоже рассчитывает сам (не за 52 недели, а за текущий календарный год). Отлично, я с вами почти согласен, допустим:) Т.е. получается, что рейтинг нужен для жеребьёвки, а для определения Первой Ракетки нужна другая методология. Т.е. это две разные методики расчёта для двух разных целей. Хорошо:)
Таким образом, получается, что для посева некоторые турниры, а именно вами упор делается на Уимблдон, создали свой рейтинг. Т.е. они не признали рейтинг WTA для жеребьёвки… Почему? Потому что он (рейтинг WTA) почти идеален как методология для определения Первой Ракетки Мира:))) , а не для посева на конкретном турнире… Это так по-вашему получается. А реально всё правильно написал Дима. Реальных различий нет, есть просто некоторая корректировка рейтинга под свою «уимблдонскую» специфику. Более того, и это Боря подтвердил, реальных различий нет, первая десятка на 100% совпадает!!! За последние 837 лет:) проведения турниров БШ, его выигрывали ТОЛЬКО теннисистки из первой десятки!!!:)
В общем, как ни крути… мы находим ответ.
4. Ответ на задачу: рейтинг WTA за 52 недели на сегодня является единственныой методологией определения Первой Ракетки Мира = коей является Динара Сафина, Российская Федерация. Кстати, вопрос закрылся сам-собой ещё и по второй причине, оказывается Рейтинг WTA определяет не Первую Ракетку Рейтинга WTA, а Первую Ракетку Мира!!! Это оказывается одно и тоже, официально, что и зафиксировано документально на русскоязычном сайте wikipedia: рейтинг называется Первая Ракетка МИРА и в газете “Правда»! :)))
|
|
#15291
Athanasius
|
09/07/2009 2:10
|
15288 alexey
Кстати, просмотрел сейчас оба рейтинга - Машка в одном 40-я, в другом 60-я. Как теперь быть? Но всё же 40-я или 60-я?
Отвечаю: кстати, посмотрел аж все 4 турнира БШ 2006 года - в каждом разный победитель. Т.е. не определить первую ракетку мира. Как теперь быть? Но всё же, кто первая ракета из четырёх?
Ты вырвал кусочек статистики, и я передёрул тоже. Фигня получается...
|
|
#15289
Athanasius
|
09/07/2009 1:46
|
15287 alexey
Мне это не очень удобно говорить, но мне кажется, ты не совсем понял, об чём мы ведём речь. Мы не обсуждаем первый номер рейтинга WTA.
Поверь мне, понял я. Не подкалывай. Я так сказал в последней фразе той своей мессаги, что она первая ракетка рейтинга, чтобы закруглить беседу. Ну чтобы нЕчего вам было оспорить:) Не получилось, ну тогда продолжим коротенько...
Вот у тебя, насколько я помню всю дискуссию, был более-менее чётко сказано - как определить Самую Сильную в Мире. От Димы звучало - Первая Ракетка, без указания рейтинга. Т.е. по сути, я так думаю это тоже самое, т.е. Первая Ракетка Мира, ну если так неофициально выразить. А вот Боря сбился "в показаниях", и стал рассуждать о лидере: "Лидером должен быть тот, кого свои же за лидера признают." Если я себе позволю перефразировать, т.е. получается он сказал Признанном (другими теннисистами) Лидере. После он сказал, что уже никого не определяет - значит вычёркиваем Борю из списков:) В общем, решено - проблема как определить сильнейшую теннисистку в мире, она же первая ракетка в мире. Ну как-как? По всем турнирам за год, куда входят и 4 БШ, что равно рейтингу:))) а у вас поучается, только по четырём турнирам БШ, т.е. вы до четырёх только считаете... а козлёночек из мультика аж до 10 мог... Ой, как-то у меня некрасиво получилось в вашу сторону:)))... пардон:)
|
|
#15282
Athanasius
|
08/07/2009 19:53
|
15279 Борис
Боря, ты тогда определись. Тебе кого надо определить:
- сильнейшего
- лучшего
- лидера "кого свои же за лидера признают"
- признанного
Это разные номинации, к которым надо ещё определить критерии. В бизнесе, например, есть номинация - компания, признанная сильной и уважаемая конкурентами. Здесь опрашивают конкурентов. (Мы два года подряд такой становились). Но это не значит, что такакя компания самая прибильная, например, или самая крупная по обороту. У тебя как-то от одной мессаги к другой меняются определения кого мы хотим определить. Вот я говорю о Первой Ракетке Мирового Рейтинга. И тут нет никакого противоречия, что Сафина является этой Первой Ракеткой:)
|
|
#15281
Athanasius
|
08/07/2009 19:48
|
15280 alexey
коточки = коСточки
В Инете не придираются к опечаткам, это не рукописный текст. Только одному Володе-Словеснику можно! :)
15275 alexey
///Андрей, здесь по моему математика не катит. Нельзя на неё тут полагаться.
Математика катит везде и всегда! Даже в изобразительном искусстве или религии!
Эту твою реплику я размомбил:)
///И соответственно и настраивается на эти турниры по разному. Вот в этом турнире ему пох, так как в прошлом году он на ранней стадии вылетел и очков не набрал, в другом он далеко прошел, и теперь ему надо свои очки защитить, он там упирается ….
Лёша, ну это как-то совсем на тебя не похоже:) Несерьёзно как-то:) Ты начинаешь строить аргументацию на каких то домыслах о том, как теннисисты настраиваются!!! Ну это как-то вообще не катит. Откуда ты об этом знаешь? Т.е. получается, что ты в основу кладёшь какие-то свои домыслы… Итак, во-первых, у всех теннисистов наверняка разный подход к «настраиванию». Зачем всех под одну гребёнку? Во-вторых, они наверняка свои методы «настраивания» меняют, время от времени, или год от года, или при смене тренера…(даже не хочется такими домыслами и загружаться). В-третьих, я тебе сейчас предложу «контр-настраивание» по отношению к твоему, но ровно такое же вымышленное как и у тебя, ну разве что если ты можешь им всем залезть в мозги:) Я всего лишь поменяю хронологически звенья твоей цепочки, и этих звена всего лишь два!:) Вот: теннисисту Х надо было в турнире 1 , где он далеко прошёл в прошлый раз, защитить свои очки, и он там упирался, но не смог – ушёл «в минус» в рейтинге. И теперь ему надо ещё больше упираться в турнире 2, где прошлом году он на ранней стадии вылетел и очков не набрал, чтобы получить, как ты сказал «бонус», и тем самым компенсировать потери в турнире 1. Ну как? Кривая логика? Я бы даже свои эти измышления назвал бы бредом. Твои не буду – некультурно и договаривались на основной книге так «не обзываться». В общем, моя главная мысль по этому пункту – не будем базировать свою аргументацию на том, как вся обобщённая масса теннисистов настраивается на матчи.
(Не получается по времени, разложить твоё послание по полочкам как следует. Попробую побыстрее – будет немного скомкано).
///Но вот есть четыре турнира - на который настраиваются все.
Кто тебе такое сказал? А может есть и массовка, которая приезжает засветиться, срубить бонус, если при этом не надо защищать очки прошлого года? Так же по твоей предыдущее логике? Ну да, на турниры БШ настаиваются сильно - согласен, но тогда на Мастер – послабее, и т.д. А может пара-тройка выйгранных Мастеров весят хотя бы, половину БШ? Раз мы говорим об определении Первой Ракетки, то чем больше составляющих элементов и параметров учитывается в модели расчёта, тем точнее она получается и более точный ответ в итоге. Конечно же – все составляющие элементы должны иметь свой вес. Есть более значимые, есть менее. Опять же, если берётся непрерывный период – много турниров в год, тем точнее должен быть результат по сравнению с 4-мя дискретными замерами. Ну это я так – бегло, на ходу придумал аргумент…
///Ну как бы негласный договор - что эти турниры самые сильные
Опять некие домыслы… несерьёзно…негласный договор…
А ты не исключаешь, что вот заключительный годовой турнир тоже имеет свою силу? Раз уж вы сравниваете с футболом… Является ли Сборная, выигравшая ЧМ, самой сильной в мире? Ведь перед этим она прошла сито отбора, затем несколько этапов на самом ЧМ. Является ли теннисист, победивший на заключительном годовом турнире, самым сильным? Ведь он прошёл турниры всего года – это как раз было отбор на этот турнир, а затем в двух группах каждый с каждым играли за победу на этом турнире года….
///И если все 4 турнира выиграют разные теннисисты - ну ничего страшного, значит сильнейшего нет.
Что же эта за критерий такой по 4-м турнирам выбирать первую ракетку, если нет сильнейшего?
В общем, Лёша, извини – не получается у меня всё как следует прокомментировать, т.к. уже какие-то нематериальные аргументы у тебя… Да и писать надо много – разберёмся при устном разговоре:)
|
|
#15278
Athanasius
|
08/07/2009 16:02
|
15276 Борис
Боря, да при чём тут футбольный рейтинг??? Я тебе подтверждаю - он кривой. Мы говорим о теннисном - этот (текущий) хороший, объективный, не на 100%, но лучше нет, и ты лучшего пока не предложил! Рейтинг по 4-м турнирам я раскритиковал, он ещё хуже текущего. Вот так! :) Нету явного лидера? Ну дак ведь идеальный рейтинг/метод/подход должен помочь вычислить лидера - явного, неявного - пусть хоть какого, но на сотую лучше... В рейтинге на базе 4-х турниров легко попасть в эту патовую ситауцию...
15275 alexey
Ща тебе достанется!:) Хотел с тобой при личной встрече разобраться:), но утсрою разгром сейчас... хоть и неинтересно, т.к. не ожидал от тебя такой слабой аргументации:))) Через полчасика постараюсь разложить твою мессагу по "коточкам":)
|
|
#15274
Athanasius
|
08/07/2009 2:38
|
15250 Борис
Боря, позволь тогда уточнить. Твоя фраза:
"...чемпионом не является тот, кто сейчас на первой строчке."
1. Может быть я не так понял, и ключевое слово "СЕЙЧАС"? Т.е. если у нас после неполного 12-го тура, к 1-го июля 2009 года, на первой строчке стояла "Москва", то я соглашусь, что она НЕ чемпион.
2. Но если ты хочешь сказать, что команда с первой строчки по окончании например ЧР-2008, т.е. "Рубин", не чемпион, то я не соглашусь. Он - чемпион. Более того, он и сейчас чемпион, пока не потерял теоретческие шансы занять первое место, либо пока его не занял другой клуб по окончании ЧР-2009.
3. Я вырвал из контекста, и всё совсем не так понял.
4. Ты не так выразился, и вообще не про это разговор:)
Ты поясни свою фразу.
2. По поводу теннисного рейтинга. Не надо опять привязывать некорректные аналогии. Как то Шарапова - Холден. Так теперь: теннис - футбол. Дима тебе привёл стописят аргументов, причём классных, реально неэмоциональных "нравится-не нравится" или "мне вот нравится" как у тебя, а "фактологичексих", про континенты, про то, что клубы с собой не встречаются в общих турнирах, как теннисисты круглый год...
15273 Борис
Вот я тебе скажу: это почему это лучшая тенниситка или её класс по-твоему более объективно определяется по ЧЕТЫРЁМ в году турнирам Большого Шлема, а не по совокупности всех турниров за год? Ты извини, но категорически с тобой не согласен. Да и ты после моей мессаги с собой в своей формулировке не согласишься, если только не упрёшься:)
А если эти всего лишь 4 турнира выйграют 4 разные теннисистки? Или две по два турнира? Будем ситать какой турнир "большешлемистей"? Или у нас будет 4 лучших? Или мы будем не за год считать, а за всю историю? А если я тебе придумаю сейчас, что если 4 разные теннисистки выйграли 4 разных турнира Большог Щлема, то надо лучшую тогда считать ещё по доп. показателям - у кого больше финалов Большого Шлема, затем полуфиналов, затем четверть и т.д.??? А если для пущей объективнсти добавить несколько турниров менее значимых, но всё равно серьёзных, просто взять некий понижающий коэффициент для них??? Ешё будет более объктивнее? А если эту систему ещё подумать и усовершенствовавть - вот тебе и рейтинг получается:))) А если я скажу тебе, что Уимблдон самый значимых из всех четырёх Большого Шлема, и давай только по нему одному будем выбирать сильнейшую? Чем больше турниров берётся в расчёт, тем более объективный показатель. Это, если как ты любишь проводить аналогию с футболом, лучшего определять по Чемпионату из 40 туров где каждый с каждым по дав раза, или по Кубку из 5-7 встреч?
|
|
#15271
Athanasius
|
08/07/2009 0:47
|
Прочитал дискуссию по теннису. Вот что делает большая пауза в футбле и хоккее одновременно:)
Спорить не буду. Бесполезняк. Спор неконструктивный со стороны Бори и Лёши. Кто-то договорился там до того, что команда, выйгравшая чемпионат не чемпион... Скажу только коротко, что в данном случае прав Дима:) И это не моё мнение, а объективная реальность, совпадающая с моим мнением:)))
|
|
#15224
Athanasius
|
06/07/2009 3:10
|
15220 Борис 05/07/2009 21:10:42
Дима, в том-то и дело, что она думает на английском. И сильно сомневаюсь, что на Пушкине с Барто выросла
=======
Ну зачем заниматься домыслами, чтобы "не сдаться" в споре, который ничего не значит. Тебе даже на твой домысел, взятый с потолка, Дима нашёл цитату. Я вот тебе не буду искать цитаты, потому что ты на них скажешь - это журналист переврал или Машка обманула, или её так выгодно было сказать. Я тебе могу точно сказать, что читал и видел по ТВ много интервью Марии. Где она даже штатовским СМИ говорила, что по сути россиянка, в душе россиянка, думает на русском, чтобы уснуть после нервного перенапряжения вспоминает песни бабушки и т.д. и т.п. Я не буду тратить время на поиск цитат. Просто потому, что это бесполезно, т.к. ты просто-напросто упёрся. А кричать "камон" можно по привычке. У меня был период, когда мы в разговоре с украинскими коллегами между собой говорили "гавно" по-немецки. Полгода назад я говорил это часто это слово по-французски. Просто ПО ПРИВЫЧКЕ, т.к. это слышали много и долго от своих зарубежных коллег, после ряда немалых командировок и т.д. и т.п. Ты всё правильно написал про профессональну. деятельность. Ровно так же у нас на работе после Ликвидации для прикола стали "шокать"... Наверняка Мария набралась этого от преподавателей, спарринг-партнёров... уже годами - вот и крики на английском... Но это не говорит, что она русская, в плане россиянка... Реальноая патриотка. Уже бы сто раз могла сменить гражданство, сделав себе наверняка тем самым более комфортное проживание в Штатах... или ещё бОльшие рекламные доходы...
Боря, ну чего ты опять упираешься? Ну какая проблема признаться, что Дима, Лёша и я пару дней назад тебе уже доказали, что Мария - россиянка! И все другие, у кого в рейтинге напротив их фамилий обозначены российские флажки. Я не пойму, если вот ты признаешься, что мы правы, ти не имел достаточно информации чтобы судить, спасибо ребята за комментарии - в чём проблема? Что ты проиграл спор? А мы выйграли? У тебя в таблице сорвенований по спору недобор трёх очков будет? Вот у меня не бывает проблем, даже если я "с пеной у рта" спорил, признаться - ну да, переубедили и т.д. И никакой это не проигрыш и никакого самолюбия не ущемляет. Всё конечно же имхо:)
Я даже не сильно изменю свой мнение, если со временем Мария сменит гражданство, выйдя замуж, для лучшей перспективы детей, допустим...
Вот, например, даже после этого спора, если ты найдёшь западные интервью, где Мария всё говорит давно, уже много лет наоборот, то я признаюсь, что-то напутал, какой-то неправльный шаблон засел у меня в голове по Марии и т.д., и ты оказался прав - у меня было недостаточно достоверной информации. Но у меня не будет проблем, что я что-то будто бы проиграл... Извини, если был категоричен и резковат. А про бабушку Марии я не придумал - не раз читал ... и видел какое интервью...
|
|
|