|
#467
Старпер
|
27/08/2004 17:13
|
[72508]
2 Борман:
Саш, про колледж была ЦИТАТА! Я лишь повторил то, что сказала твоя жена. Не говоря уже о том, что колледж вполне может быть (и часто бывает) составной частью университета (как факультет, например). Так что можно учась в колледже, учиться в университете. Средний житель Америки знает такие простые вещи :))
А насчет НТВ-Америка... Ну как ты не можешь понять: чтоб судить о том, стараются они быть объективными или нет, надо как минимум знать и первоисточник их новостей, т.е. читать и понимать по-английски. Иначе на чем ты основываешь свой вывод? Вот НТВ-Америка комментирует какую-то новость (да ту же речь Буша-мл.). Откуда ты знаешь, что перевод правильный, что слова не выдернуты из контекста, что Буш вообще такое говорил?
Про остальное я уже говорил. По телефону.
2 digitalglam:
"странно, ваши могут ссылаться на "чеченские круги", а наши не могут "цитировать мусульманские СМИ без какого-то анализа"."
"Наши" не "ссылаются на чеченские круги", а приводят чеченское мнение, а потом убедительно показывают, что это пропагандистская брехня. Если б "ваши" действовали так же, я бы был им только благодарен. Но они предпочитают печатать помои без комментариев, так чтоб читатель принимал их за правду.
"Возможно, что-то писали и о намеках на ЦРУ, ФБР и т.п. в вашем случае. Ну так это стёб, "стремление подать все точки зрения". Серьезные издания это не обсуждали, конечно."
Слово "возможно" тут не подходит - я это читал сам. А если те же "Известия" - не являются "серьезным изданием", то очень интересно увидеть списо серьезных. Впрочем, они как раз не "обсуждали" эту "новость" (о "руке" Израиля в трагедии ВТЦ), ты прав. Они ее подали со ссылкой на источник и без комментариев.
"Цитата: "Я разве делаю на своих дипломах какой-то акцент?" ну теперь все знают, что ты не просто образованный, но и многократно дипломированный :0))"
Это "все" знали и раньше: я ведь Invisible Man уже доказывал что-то "как инженер" и "как адвокат". :))
|
|
#462
Старпер
|
27/08/2004 16:41
|
[72501]
2 Джоркаефф:
Ага, теперь понял. Доклад Комиссии ООН - фикция. Внятно. А сейчас так же внятно объясни, плиз, откуда у тебя сведения, расходящиеся с ООНовскими, информированный Гришуня. Я ведь уже спрашивал.
И про сверхсекретный план Буша-отца - кто из твоих людей побывал в Овальном кабинете? Ну никуда от этих русских секретные документы не спрячешь! :))
Что же касается того вопроса, что сильно тебя смущает, то сам Буш-старший уже неоднократно на него отвечал: не было тогда на свержение Саддама мандата ООН. Вот американцы с союзниками и не добили Ирак. Буша-папу до сих пор этим у нас попрекают.
Упреждая твой вопрос, повторю: да, у Буша-мл. до мнению его юристов такой мандат был. Он вытекал из нарушения Саддамом Резолюций СБ ООН 687 et seq. Нарушений, сличившихся после президентства Буша-ст.
С нетерпением жду разъяснений по поводу ООНовских фикций и секретных планов Буша-ст.
|
|
#446
Старпер
|
27/08/2004 5:36
|
[72455]
2 Джоркаефф:
Гришуня, не уходи от ответа. Или признай себя публично высеченным или внятно объясни, где находятся иракских 550 снарядов с хим. оружием, коль скоро ты не веришь в наличие ОМП на территории Ирака.
2 digitalglam:
"ты не даешь забыть о своей образованности" - каким это образом? Я разве делаю на своих дипломах какой-то акцент? Это вообще комплимент или укол?
О твоем ответе (вернее о его отсутствии) я, возможно, писал, когда его еще не видел. Это со мной случается - если пишу на работе, то на постинг может уйти несколько часов: oтвлекают, да и вообще работать надо, семью кормить. Отправишь такой постинг, тебя выкинет с логина, залогинишься, поправишь, глядь - а ответ уже устарел.
А может, и ошибся - я тоже живой, да и за всеми оппонентами не уследишь - вас тут много, а я один. :)) Но честно старался отвечать на каждый обращенный ко мне вопрос. Думаю, тут ты, если поднимешь всю полемику за 6 дней (не считая сегодняшнего), претензий ко мне иметь не можешь. От неудобных вопросов я, в отличие от оппонентов не уходил и, отвечая, опирался на факты, давал ссылки на документы и т.д.
А теперь - все, больше на тему анти-американской пропаганды в российских СМИ не выступаю.
Спасибо, кстати, за оценку моей манеры изложения как "банально поверхностной и тенденциозной". Мне так не кажется, но как раз в данном случае мое мнение никакого значения не имеет. Как я уже говорил Леше Козырю (кстати, кто-нибудь знает, что с ним?), в жизни руководствуюсь принципом: если говорящий и слушающий друг друга не поняли, виноват говорящий. Именно его попытка донести сказанное провалилась - именно ему и исправлять положение.
Так и здесь. Раз моя писанина производит такое впечатление на неглупого читателя, значит, надо работать над собой. Учту на будущее.
Насчет иностранной печати. Не буду касаться аналитики, спрошу только о тенденциозности. Ты нигде не нашел серьезных утверждений о том, что катастрофы - работа КГБ и т.п.? Не цитаты из чеченских кругов (я, например, поймал вчера кусок материала Fox News на эту тему, где приводилось такое утверждение кого-то из чеченских сепаратистских лидеров - смотрел не с начала и имя упустил - а потом последовательно "раздолбывалось" в пух и прах). Так вот, не цитаты, а именно утверждение как точка зрения самого СМИ? А вот российские СМИ всерьез писали или цитировали мусульманские СМИ без какого-то анализа, что 11 сентябра устроили агенты "Моссада" и ЦРУ... Почувствуй разницу.
В общем, спасибо за дискуссию и замечания.
|
|
#441
Старпер
|
27/08/2004 0:09
|
[72418]
Да, отвечу на свой же вопрос.
Нынешний Президент США заработал все свое состояние (около 15 миллионов) не на нефти, как тебе внушают некие брехуны, а на ... бейсболе. Он организовал консорциум, который в конце 80-ых купил "Тексас Рейнджерс". И одолжил полмиллиона, на которые купил акции клуба, став при этом генеральным управляющим партнером консорциума. В дальнейшем он прикупил еще акций своего клуба на сумму порядка 100,000.
За несколько лет его работы был построен стадион, команда стала лидером в своем дивизионе, приобрела нескольких высококлассных игроков. Стоимость клуба увеличилась более, чем в полтора раза.
Эта удачная деятельность принесла Бушу такую популярность, что в 94-м году он с отрывом выиграл выборы на пост губернатора Техаса. Тогда он ушел с поста в клубе, но инвестиции сохранил. В 98-м он был переизбран, набрав более 2/3 голосов и став первым в истории Техаса губернатором, избранным на второй срок.
В том же году его клуб покупает новый хозяин - за 2,5 первоначальных цены. Бушу с бонусами достается 14,9 миллиона - на 600,000 первоначальных инвестиций.
Вот и вся история.
|
|
#440
Старпер
|
26/08/2004 23:45
|
[72414]
2 Борман:
Может, слишком резко ответил, извини.
Но сам прикинь: какая у меня альтернатива? Твои вопросы - мешанина из популизма и брехни российских СМИ (НТВ-Америка - это российское СМИ, чтоб ты не сомневался). Значит, я либо опять должен приводить твой вопрос и отвечать, опираясь на факты и уличая тебя в незнании элементарных вещей. Как уже делал. Иными словами, макать лицом в ... Ну сам понимаешь. А это не только отнимает время, но еще и приносит кучу неприятных эмоций.
Либо давать ссылки на источники, в надежде что ты прочтешь. Но это бесполезно: источники-то англоязычные... (Впрочем, и владей ты английским, это не гарантировало бы прочтения. Вон Гриша, например, не имеющий проблем с английским, не читает источники, когда ему не хочется, а просто игнорирует неудобные постинги. :)) )
Ну вот такой источник, например, полностью разоблачает демократическую брехню о уровнях занятости и безработицы при Буше, новых рабочих местах и т.п.: http://www.newsmax.com/archives/articles/2004/2/25/171833.shtml
Ну и что ты из него почерпнешь?
По телефону, дорогой. Все.
|
|
#439
Старпер
|
26/08/2004 23:12
|
[72407]
2 Борман (72278):
Саш, дорогой, у человека, который не владеет языком страны, в которой живет, по определениь не может быть "позиции среднего жителя Америки." И он не может полностью понимать, что у него "на глазах ... происходит". Более того, без языка он не в состоянии даже понять, что же значит то, что он "испытал на своей собственной шкуре." Увы.
А на вопросы твои я больше отвечать не буду. Во-первых, потому что ты проигнорировал мой единственный вопрос, проверявший, знаешь ли ты предмет, о котором взялся рассуждать. Во-вторых, потому устал давать односторонние интервью. А в-третьих, потому что уже сами твои вопросы показывают, что предмета ты не знаешь. Спрашивать о рабочих местах и соответствии их числа предвыборным обещаниям после того ущерба, что понесли США в результате 11 сентября, даже демократы не решаются... :((
Говорил же, давай по телефону. Береги лицо, умоляю! :))
Кстати, вчера замотался и не позвонил, а сегодня звонил около 9 по вашему времени, но твоя суприга сказала, что ты уже увез дочку в колледж и будешь только к 4-м.
|
|
#427
Старпер
|
26/08/2004 3:44
|
[72276]
2 Invisible Man:
Исламское право, Руслан, увы - что дышло. Оно вроде как существует в теории, энциклопедиях и проповедях мулл, а действительность - существует в жизни. И в ней иранцы-фундаменталисты, ведя войну с Ираком, отрубают пленным единоверцам различные части тела. Что уж там говорить о неверных...
|
|
#426
Старпер
|
26/08/2004 3:29
|
[72275]
2 Джоркаефф:
Гришуня, ну насколько же надо быть упертым, чтоб вообще не читать доводов оппонента! Я же приводил ссылку на отчет ООНовских инспекторов: http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/iraq/un/981008.htm
У тебя, дорогой, английский - как родной, а для других я переведу начало п. 29(a):
" 155мм снаряды, наполненные горчичным газом.
Ирак объявил, что 550 снарядов, наполненных горчичным газом были утеряны вскоре после войны в Персидском заливе. До сих пор не было найдено никаких доказательств судьбы пропавших снарядов. Дюжина снарядов с горчичным газом была найдена в бывшем хранилище хим. оружия в 1997-1998 г.г. Исследование хим. образцов наполнителя этих снарядов в апреле 1998 выявило, что горчичный газ все еще был высочайшего качества. После 7 лет чистота горчичного газа варьировалась в диапазоне 94 - 97 %. Ирак все еще должен отчитаться за исчезнувшие снаряды и предоставить проверяемые доказательства их уничтожения."
Гришуня, если даже мы примем иракские басни за чистую монету, то где были потеряны эти снаряды? Напоминаю, дело было сразу ПОСЛЕ первой иракской, Ирак был под контролем, вывезти через границу их не могли. Где они лежат по-твоему?
Да, Гриша, я верю в наличие ОМП в Ираке. И теперь ты видишь, почему. А на чем твое неверие основано? Насколько твои источники серьезнее, чем Комиссия ООН?
|
|
#422
Старпер
|
26/08/2004 3:00
|
[72270]
2 Джоркаефф:
Гриша, в последний раз. К терактам против гражданского населения приводим только одна проблема: устройство мозгов у организаторов и исполнителей иное. Решать ее власть должна полным и окончательным вышибанием этих мозгов. И если не решает - тогда виновата. Или если спасательные работы ведет неправильно - виновата. Но не в терактах.
2 val94520:
Он тут на КБИ спорил с SS LAZIO, что кроты и кони выйдут в ЛЧ. По 500 баксов, кажется.
|
|
#418
Старпер
|
26/08/2004 2:42
|
[72266]
Сорри, конечно же Клинтон был губернатором, а не сенатором.
|
|
#417
Старпер
|
26/08/2004 2:35
|
[72264]
А тити-то выигрывает свои споры! А я так на шотландцев надеялся...
Вот сегодня имена на олимпиаде мелькают: американка Анна Козлова, швед Ара Абрахамян, грек Артём Киоурегкян, немец Рустамходжа Рахимов... А если еще добавить украинцев, белорусов и т.д. Какую сборную Союза можно было бы собрать! :((
|
|
#415
Старпер
|
26/08/2004 2:17
|
[72260]
Кстати, и о Рейгане ты ошибаешься. Не застал его президентства, но помню, какие споры у нас на работе в 91-м и 92-м шли. Я тогда работал в адвокатской конторе помощником адвоката (в lаw school пошел только в 93-м), "заведовал" русскоязычной клиентурой. Контора была крупнейшей на нашем сегменте рынка и вообще работала почти исключительно с иммигрантами (Нью-Йорк, что ж ты хочешь :)). Поэтому все адвокаты у нас были американцы, а помощники и клерки - иммигранты первого поколения, не успевшие забыть родной язык.
Так вот. Адвокаты и евреи вообще - две категории населения, традиционно поддерживающие демократов. И как же мои оппоненты-американцы только ни поливали Рейгана! И за бюджетный дефицит, и за якобы привитую населению тягу к потреблению...
В общем, это сейчас они его великим считают. Большое видится на расстояньи...
|
|
#414
Старпер
|
26/08/2004 2:07
|
[72257]
Про Буша старшего тоже много чего писали... Разве случайно то, что он не был выбран на второй срок? Традиционно не переизбирают ну очень неудачных президентов - типа Картера, которого не спасла даже демократическая пропагандистская машина. Папаша нынешнего был не в пример лучше.
Вспомни: за год с небольшим до выборов Буш-папа имел чуть ли не 80% позитивного рейтинга, а выборы тем не менее проиграл. И кому - "темной лошадке", никому дотоле не известному сенатору из Арканзаса!
Там просто другой прием использовали: после Первой иракской ясно было, что политикой Буша-папу не одолеть. Взялись за экономику. Днем и ночью публике "промывали мозги" по поводу экономической рецессии и нарушенного Бушем-папой обещания не повышать налоги (фраза Read my lips... стала настолько ходовой, что появилась в нескольких голливудских фильмах).
Додолбили. А когда Клинтон победил, сразу выяснилось, что все не так плохо. Экономика, оказывается, вышла из послевоенной рецессии еще в конце 91-го - при Папе. И тихохонько себе росла по 94-ый, после чего с началом работы Конгресса Гингричевского созыва начала уже расти куда более быстро.
Просто к сыну - иной счет. За Гора и выборы-2000. Потому его больнее кусают. Но об этом я только сегодня писал, не хочу повторяться.
|
|
#412
Старпер
|
26/08/2004 1:52
|
[72249]
А по-моему рождаемость среди израильских арабов на порядок ниже, чем в палестинских лагерях. Если не ошибаюсь, их число за последние 20 лет выросло примерно пропорционально росту еврейского населения без учета иммигрантов. А вот в лагерях у палестинцев - самая высокая рождаемость в мире. Или ошибаюсь?
|
|
#410
Старпер
|
26/08/2004 1:47
|
[72245]
2 imhovich:
Я же сказал: до 80% ТВ и печати. Все три original "кита" ТВ - NBC, ABC и CBS. Плюс CNN в кабельных новостях. Противовесом им на национальной арене является только Fox со своей сетью и кабельными Fox News. Но они поменьше и только-только вышли на соответствующий уровень, хотя сегодня все уже говорят о четырех "китах", а Fox News по рейтингу значительно опережает леваков с CNN.
В печати - все крупнейшие газеты кроме WP - от NY Times до LA Times и USA Today. Журналы-еженедельники - от Newsweek до People и U.S. News & World Report. Толстые журналы вроде New Yorker...
Причем, "принадлежат" относится к политическому направлению редакции, а не политической принадлежности хозяина. Есть среди перечисленных издания, принадлежащие традиционно республиканским семьям. Но они в редакционную политику не вмешиваются - кто ж будет резать курицу, несущую золотые яйца? А поддержку своей партии ограничиважт денежными пожертвованиями.
Такой вот парадокс.
|
|
#407
Старпер
|
26/08/2004 1:35
|
[72240]
2 Invisible Man:
Видели, знаем. Вспомни историь: когда международный контингент разделял Израиль с кем-то в прошлый раз, это едва не кончилось для Израиля катастрофой... Хватит. Международным организациям эту проблему, ИМХО, не решить.
Проблема той же ООН в отношении к Израилю состоит в том, что любая анти-израильская резолюция там будет с восторгом принята. А если США не наложат "вето", то и проведена через СБ. Просто потому, что мусульманских стран там куда больше, а благодаря их нефтяным запасам ссориться с ними мало кто хочет, включая и европейских "союзников" США... А право Израиля на существование абсолютное большинство из них не признает.
Руслан, так ты считаешь, что раз существуют фундаменталистские режимы, то террористов-фундаменталистов уже быть не может?
|
|
#405
Старпер
|
26/08/2004 1:22
|
[72238]
Я не сомневаюсь в том, что о Буше и его политике могут быть разные мнения. В наших университетско-элитарных кругах мнение твоего батюшки с восторгом разделяют. "Очень далеки они от народа", эти либералы :)) Буш и не может всем нравиться, это нормально.
Речь о другом, и потому пример с Путиным не катит. Популярность Путина совсем другого происхождения, нежели популярность Буша... Образ Путина в российских СМИ по степени негатива не идет ни в какое сравнение с образом Буша в американских (а Джоркаефф еще считает, что наши СМИ печатают о внешней политике США то, что хочет администрация... Наверное, Буш - политический самоубийца). Такому оболганию, как Буш, тем более во время предвыборной гонки, Путин никогда не подвергался в российских газетах. А уж на таких каналах ТВ, как 1-ый, и критики Путина почти нет, не то, что лжи о нем...
|
|
#396
Старпер
|
26/08/2004 0:41
|
[72229]
2 imhovich:
Я уже писал - да, республиканец. А Буша усиленно выставляют таковым контролируемые демократами СМИ (ТВ + печать - до 80%, правда, на радио - меньше половины). Подсчитывают количество "ляпов", выдергивая слова из кнтемста или просто выдумывая... А от них эту брехню подхватывают европейские, российские и другие СМИ.
Помню летом 2001 года по Интернету (в т.ч. и рунету) гулял отчет об "измерениях IQ" американских президентов. Где говорилось, что у Буша - самый низкий за всю историю и т.п. Не знаю, как в бумажных изданиях, а в электронных эта фигня была и в "Известиях", и в газете.ру... А потом выяснилось, что не только замеров никто не производил, но и института, этим якобы занимавшегося, не существует в природе. Правда, эту инфу уже не подавали с таким энтузиазмом, а в российских СМИ я ее вообще не видел...
И я уже спрашивал Руслана: тебе не кажется удивительным, что человек, о котором пишут столько плохого в американских СМИ, умудряется идти вровень с Керри?
И почему это происходит - потому, что американцы в массе своей идиоты (увы, популярная среди россиян позиция, кстати) или все-таки, может быть, ты чего-то не знаешь?
|
|
#394
Старпер
|
25/08/2004 23:31
|
[72225]
2 val94520:
Просто не все арабы- - террористы (вон палестинцы своих же убивают за сотрудничество с Израилем), и не все мусульманские террористы - арабы (те же чеченцы или иранцы), потому и поправил.
|
|
#393
Старпер
|
25/08/2004 23:29
|
[72224]
Саш, такую куйню несешь, аж страшно. Чего ты начитался или кого наслушался???
Ты хоть знаешь, КАК проходят выборы Президента в США?
"Первый раз в истории президентом стал человек,набравший меньшее число голосов,нежели его соперник."
1. Если ты имеешь в виду голоса выборщиков от штатов, то Буш набрал БОЛЬШИНСТВО голосов - иначе Президента звали бы Гор.
2. Если ты имеешь в виду общее количество поданных голосов, то:
а. Оно не имеет никакого значения, т.к. по закону голосование проходит иначе, и
б. Это, насколько я помню, НЕ ПЕРВЫЙ ТАКОЙ СЛУЧАЙ.
Интересно, а почему ты не вспомнил, что за Буша проголосовало большинство штатов? Причем, подавляющее - три четверти, кажется. Потому что демократы об этом стараются не вспоминать?
Остальной бред не комментирую, только ухмыльнусь по поводу "интелегентого человека" Гора. Ты знаешь, что этот "интеллигент" как-то в прямом эфире объявил себя отцом Интернета? :)
Насчет Аляски и семейства Бушей.
Аляскинская нефть может решить проблемы США на много лет. От импорта совсем США не освободит, но после выхода на полную мощность сократит его чуть ли не на половину. Только при мощном экологическом лобби кто ж его даст разрабатывать на полную мощность - вообще не дают. Плати, Саша, на бензоколонке за гусей и политику демократов.
Семейство Бушей не устанавливает рекордные цены на нефть на нью-йоркской и других биржах. Их устанавливают теракты и политическая неопределенность в странах, добывающих нефть. Даже содержание Ходорковского в тюрьме и война против "Юкоса" повышают цены, и Путин это прекрасно понимает.
При это разреши напомнить, что до нынешнего Буша Президентом был его папа. Так вот, чтоб ты знал - при нем цены были значительно - почти вдвое - ниже нынешних. А у него-то и связей в нефтяных кругах было побольше, и денег, заработанных на акциях нефтяных компаний. ..
Ты хоть знаешь, что Буш-младший все свое не такое уж большое (по Президентским меркам) состояние заработал вовсе не на нефти? А знаешь на чем? Вот ответь, а то ты все спрашивал, теперь моя очередь. :))
|
|
|