← К ленте   Лента за 04.07.2005

#117348  imhovich

04 Июля 18:00

Хочу в довесок ко вчерашней моей «рецензии» на ВВшную мессагу Lukky, которую порекомендовал к прочтению Botan, высказать еще пару мыслей «о главном» :). Но для начала кратко повторю основную «мысль» указанной мессаги, которая (мысль) сейчас становится настолько расхожей, что грозит превратиться в один из традиционных «пунктиков», структурирующих массу спартаковских болел по принципу филы-фобы. Первым таким «камнем преткновения» была фигура Романцева. Затем пошли «ромафобы», «кавифобы», «старковофобы» и т.д. Но если в каждом из упомянутых случаев речь идет все-таки о конкретной личности (хотя корнем всех этих «фобий» и «филий» все равно в конце концов является расхождение в видении прошлого и будущего нашей команды), то новый «пунктик» прямо касается стиля ИГРЫ СМ и содержит вполне конкретные (хотя, на мой взгляд, совершенно нелепые) критерии болельщицкого размежевания. Если коротко, мысль, высказанная Лакки, такова – есть группа «хороших», «истинных» болельщиков, помнящих и ценящих лучшие образцы спартаковской игры времен Романцева и Бескова, которым больно до рези в глазах смотреть на ту игру, которую демонстрирует команда на протяжении последних лет (в т.ч. и при Старкове). Однако, на фоне этих немногих «верных сердцем», растет число болельщиков «плохих», эдаких «иванов, родства не помнящих», которые уже оценивают игру по принципу, провозглашенному ВВЛ и Роликом Гусевым («Главное в футболе – результат», «Смотрите на табло»), а потому склонны не только «прощать», но даже и радоваться определенным элементам «нового стиля», ориентированного на результат – «вертикализацию» игры, увеличение значения «силовой компоненты» («конский футбол») и т.д. Ну и, разумеется, автор, подобно какому-нибудь ортодоксальному иудейскому пророку, гневно и презрительно обличает этих «заблудших», осквернивших себя «гойскими идолами», и потрясает воздух перечислением поруганных святынь :). Вот что мне больше всего не понравилось в этой мессаге (и я об этом уже сказал вчера), так это догматизм, усугубленный нетерпимостью к инакомыслию. Подход фанатика-инквизитора: сказано в писании, что земля плоская, значит плоская, а если будешь твердить, что круглая – анафема тебе и костер. Перефразируя: сказано тебе, что Спартак – это то, что было при ОИРе и ничто другое, значит – шаг вправо, шаг влево от «эталона» - причисление к «идеологическим коням», анафема и игнор :) Между тем, само это представление об «эталоне» у многих борцов за чистоту стиля настолько однобокое и «клишированное», что диву даешься! Ведь даже при ОИРе Спартак был очень разным. Пожалуй единственным незыблемым его принципом был примат командного над индивидуальным. Даже неправильно было бы сказать, что его неизменной визитной карточкой была атакующая игра первым номером, потому что это полностью верно лишь по отношению к внутренним играм. В международных же, сталкиваясь с более укомплектованными командами, мы не брезговали и массированной обороной, и типичными контратакующими приемами (вспомните, например матч с Реалом Ди Стефано на Бернабеу или гол Юрана Блэкберну). И это воспринималось, заметьте, не как «ссыкливость», а как само собой разумеющийся тактический ход. Единственное, что ярко выделяло нас из массы, что было на первом месте всегда при ОИРе, это, повторяю, построение игры на основе командного взаимодействия. Т.е., действительно, тактика никогда не строилась в расчете на удачные действия кого-то одного в атаке. Просто не было такого игрока. Не было «пуляй на Рому (Васю, Петю) – он разберется». ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ БЫЛО! И неяркие, но усердные «бегунки» в полузащите (Попов), и попытки играть «на столба» (Маркао, Дмитриев, Нагорняк), и массовое сидение в обороне с редчайшими вылазками вперед (с тем же Реалом и Арсеналом в гостях), и тактически проигранные матчи командам ничуть не превосходящим нас по составу (Спарта, Бордо), и матчи, за которые было откровенно стыдно (Кошице), и эксперименты (причем далеко не всегда удачные) по увеличению командной мощи/скорости за счет игроков абсолютно «не наших» (Маркао, Нагорняк, Величко, Грановский, Монахов, Луизао и др.), и… Можно продолжать и продолжать. Т.е., практически все, за что ругают сейчас Старкова было и при Романцеве! Кто-то предпочитает об этом не помнить, потому что было 9 чемпионств и 3 полуфинала ЕК, кто-то – просто потому что «в юности трава зеленее», кто-то – в дискуссионном запале. Но это было, было… (с). (Продолжение следует)