← К ленте   Лента за 14.07.2005

#119592  imhovich

14 Июля 18:47

И снова здравствуйте :) Не могу не прокомментировать вчерашние "программные" мессаги. Опять настрочил много. Извините ради бога :) Г.Черданцев: «Так что получается, что сегодня - единственный способ не дать Спартаку (не Романцева, а Старостина!) окончательно умереть – это сохранить игровой стиль и почерк» Пессимизм Черданцева мне понятен. И я его во многом разделяю. Прервалась «связь времен», прекратилась «преемственность». И не только потому, что ушел Старостин – все даже хуже, поскольку, как отмечал уже Лёша ЛОТАРИО, прервалась тренерская преемственность. Я бы добавил, что преемственности нет и на уровне игроцком. Два наших «ветерана» Титов и Аленичев пока в команде (надолго ли?), но кто за ними? К сожалению, никого из «своих». Самые «спартаковские» из молодых игроков у нас сейчас, имхо, Ковальчук и Павленко, ну может быть Рома еще. А за ними вообще пустота. Были надежды на троицу Иванов-Торбинский-Ребко, но, боюсь, не суждено им сбыться. И кто же будет сохранять «стиль и почерк»? Иностранный тренер и игроки-легионеры? Вряд ли. Все это, увы, так. Моя точка зрения с черданцевской расходится только в одном - я не совсем, честно говоря, разделяю мнение Георгия относительно того, что изменение игрового «лица» это смерть Спартака. Для того, чтобы объяснить свою мысль я перейду к навигаровской программной мессаге о том, что же такое «спартаковский стиль». Юрий, говорит, что две центральные, базовые компоненты этого стиля – интеллект и коллективизм. С этим, я думаю, спорить никто не будет. Но как всякая попытка объяснить что-то большое и многогранное в двух словах, определение Навигаре оставляет тему раскрытой не до конца (хотя это вообще, по-моему, практически невозможно сделать). Например, стоило привести в пример ДК, и Юра тут же уточняет – интеллект тренера И ИГРОКОВ. Но, очевидно, под интеллектом игроков в этом случае он понимает что-то свое, потому что невозможно отрицать огромного игрового интеллекта таких людей, как, например, Заваров, Буряк, Михайличенко, Белькевич и многих других знаменитых ДКшников (не случайно, многих, если не всех из перечисленных хотели видеть в Спартаке тот же Бесков и тот же Романцев). Видимо, ключевое здесь противопоставление все-таки не интеллект – тупость, а, скорее, импровизация - схематичность. Но и здесь последней и окончательной Правды не найти, потому, что нет ничего схематичнее «наигранной комбинации» будь то «стенка», «забегание» или «скрещивание». Она потому и наигранная, что действия игроков в ней четко-схематичны. В этом смысле, если вдуматься, «тупой» навес ничем не хуже «умной» стенки. И то и другое может привести к красивому голу, а может – к потере мяча. И то, и другое – классическая, дидактическая, книжная комбинация. Юра пишет, что «спартаковский стиль» в широком смысле присущ и таким командам как Барселона, Реал, Милан, Арсенал. На первый взгляд все верно. Но если взять Барсу, то это, имхо, все-таки, первую очередь команда звезд (очень грамотно подобранных, близких по стилю и т.д.), а не «команда – звезда» (ни по достижениям, ни по идеологии). Достаточно посмотреть матч Барсы в Лондоне против Челси, чтобы понять, что единственное, что они могли противопоставить строгости, дисциплине и высочайшей самоотдаче команды Моуринью – это потрясающая техника Роналдинью, Деку, Иньесты и других. Барселонского «лица» у СМ не было и быть никогда не могло, потому что у нас в жизни не было атакующих игроков типа Роналдинью, Фигу, Ромарио и т.д., которые могут в одиночку обыграть полкоманды соперника и сделать результат. Если же взять Реал, то это не «скорее», а без всякого сомнения команда «звезд», которая, к тому же, практически никогда (на моей памяти) и не была по-настоящему «тренерской». Арсенал - единственный из упомянутой четверки, пожалуй, близок к юриному определению. Милан же, имхо, вообще команда из «другой оперы» и как затесался в Юрин пример, ума не приложу (хотя и интеллект и коллективизм там присутствуют – так же как и в ДК, впрочем). Сказать, что спартаковский футбол – умный, правильно. Но разьве футбл Челси Моуринью или Валенсии Бенитеса не умный? А разве похож он на наш времен Бескова-Романцева? Разве нету там ставки в том числе на дисциплину, четкую оборону, прессинг, быструю и агрессивную игру флангами? А что вы скажете о нынешнем Ливерпуле? Интересен? Умен? Да. Похож на нас былых? Не очень. Т.е. со стилем-то, оказывается, мы не очень еще и разобрались, а уже готовы рассуждать о смерти команды в случае его утраты. Есть и еще вопросы. Например, похож ли нынешний Ливерпуль по стилю на Ливерпуль Билла Шэнкли или даже Улье? Или похож ли нынешний Челси по стилю на себя же десятилетней давности? Что-то сомнение берет, честно говоря. А не умерли ведь, живы «курилки»! И болельщицкий интерес не только не ослабевает, но, пожалуй, и увеличивается, причем далеко за пределами не только отдельного района Лондона и Ливерпуля, но и за пределами Англии. (продолжение следует)