← К ленте   Лента за 30.08.2004

#73028  imhovich

30 Августа 17:18

Добрый день. Хоть и много уже было сказано о Старкове в последние несколько дней, рискну все же предложить на ваш суд небольшое :) эссе в двух частях на тему неожиданного альянса Старкова и СМ. Естественно, что многое уже было сказано, но, тем не менее, надеюсь, что повторюсь не во всем. Итак, Часть 1. Элемент неожиданности В первую очередь, должен сказать, что после массы прогнозов в отношении будущего тренера, исходивших в т.ч. от людей достаточно хорошо осведомленных во внутрикомандных делах и «обещавших» нам тренера «иностранца», «с мировым именем», «практикующего» и «концептуалиста» (Ден, это я без наезда, не подумай :), я, как, наверное, и большинство, никак не ожидал, что выбор падет на Старкова. В сущности, кое-что из этого описания вполне может быть отнесено и к АПС. Иностранец? Ну да, формально иностранец. Практикующий? Конечно – действующий тренер Сконто и сборной Латвии. Концептуалист? Ну, в общем, тот факт, что его команды всегда были узнаваемы, и, более того, в их игре всегда отчетливо были видны рука и идеи тренера, очевиден. Значит можно и концептуалистом назвать, в принципе. Никак не совпадает только одна примета – «с мировым именем». При всех заслугах и регалиях Старкова на национальном латвийском уровне, и даже памятуя об успешном выступлении его сборной на ЧЕ04, назвать АПС тренером с мировым именем язык не поворачивается. Впрочем, ведь и любимый многими Олег Иванович на «мировую звезду» тоже не тянет. Но это только один из факторов неожиданности. Другой, имхо, более интересный вопрос – не стала ли кандидатура Старкова такой же неожиданностью для самого нашего менеджмента? Тут для меня совершенно очевидны три факта: 1. кандидатура Старкова серьезно рассматривалась менеджментом еще на (или даже перед) ЧЕ-04, 2. кроме кандидатуры АПС реально рассматривались и те самые «концептуалисты с мировым именем», 3. летняя селекция проводилась не «под» Старкова. Пытаясь сопоставить эти факты, я прихожу к выводу, что реально ситуация, скорее всего, выглядела следующим образом. Кандидатура Старкова действительно являлась одной из первых, которую начали реально рассматривать. Однако, в какой-то момент она отошла на вторые роли (хотя и не была исключена из списка!). Появилась идея «мировой звезды» и «концептуалиста», причем, вероятнее всего, речь шла об аргентинце или бразильце. Скорее всего, селекция проводилась не «под» кого-то конкретно. Идеи о тренере возникали не перед, а в ходе селекционной кампании. А дальше случилось вот что – все эти «концептуалисты» не возгорели желанием принять СМ, а СМ последовательно слил Тото, КР, ряд матчей в ЧР и потерял шансы на еврокубки в следующем году. Т.е. ситуация сложилась так, что именно в сезоне 2005 нам никакой «концептуалист» оказался и не нужен. И, тем не менее, раздражение Скалой накапливалось и после матча с Зенитом, имхо, терпению боссов пришел конец. Вот тут-то и вспомнили про Старкова. И все-таки самый важный вопрос в этом контексте – был ли Старков осознанным выбором руководства, или его кандидатура просто в какой-то момент «всплыла», как самая реальная по воле случая (отказ остальных кандидатов + неудачи в турнирах)? К сожалению, боюсь, что скорее второе. Почему? Ну а как тогда понимать кавенаго-родригесовский вектор селекции? Как понимать слухи о намерении зимой потратить на трансферы вдвое больше (зачем она Старкову и СМ с его главной и единственной задачей выиграть ЧР05)? Как, наконец, понимать формулу контракта «год с хвостиком» (уж тут-то явно это было сделано по инициативе руководства, а не тренера)? Вот поэтому-то (из-за того, что, скорее всего, кандидатура Старкова случайна) все сильные качества (о которых уже многое и многими говорилось), в результате могут оказаться совершенно нереализуемы в конкретной ситуации – а именно в ФКСМ.