← К ленте   Лента за 27.06.2005

#115633  imhovich

27 Июня 20:45

115628 navigare Юра, спасибо, что ответил развернуто. Ты, знаешь, мне кажется, что мы немножко запутываемся в сетях номиналистики. Раз "плеймейкер", значит должен "делать" игру. А что значит "делать"? Давать голевые и предголевые пасы, сам завершать атаку ударом по воротам. К этому, в принципе, при желании можно добавить и "быть психологическим, харизматическим лидером команды". В самом деле, разьве это не значит в определенном смысле "делать" игру? Между тем, если присмотреться, далеко не всеми этими качествами в полной мере реальные ПМ наделены (я не утверждаю, разумеется, при этом, что их нет у Коваля) Во-вторых, как ты сам замечаешь, мы, применительно к плеймейкерству (ПМ) говорим о совершенно конкретной системе игры, а именно классической 4-4-2, где центральный полузащитник и есть ПМ со всеми вышеозначенными функциями. Между тем качества ПМ в других системах (например в 4-3-3), насколько я могу судить, хоть и несущественно, но от 442 отличаются. В самом деле, нельзя ведь говорить, что Челси играет вовсе без ПМ? А хто ж тогда у них игродел? Большинство ответят на этот вопрос однозначно - Лэмпард. Но его функции и функции условного Титова в 4-4-2 романцевских времен все-таки различны. В-третьих, возвращаясь к приведенным тобой примерам и иллюстрируя сказанное в первом пункте, можно зметить, например, что ни Семшов, ни Радимов офигенным ударом (разьве что со штрафного) не обладают. Да и Егор сам далеко не "ударный", если мне память не изменяет. Ярошик же, к примеру, никак не мог считаться офигительным распасовщиком (между тем он у прошлогодних коней был явно ПМ). Что же до пасов (голевых и предголевых) в СМ, то у нас в главных распасовщиках с некоторых пор числятся крайки (в прошлом году одним из лучших помнится был Самедов, в этом - Бояринцев). И это, разумеется, не значит, что они подходят на место ПМ больше, чем те же Ковальчук или Титов. Это просто свидетельство некоторого смещения акцентов игры и, более широко, изменения модели игры. К чему я это? Да к тому, что, имхо, бессмысленно оценивать плеймейкерство Ковальчука по "титовской мерке" - раз. В любом случае, имхо, не стоит делать о его годности-негодности для места ПМ по такой нерепрезентативной выборке (что ты и сам признаешь) - два. И, наконец, опять-таки, имхо, имеет смысл посмотреть на ПМ (и на Ковальчука на месте ПМ) шире, в контексте изменения модели игры. В отношении последнего, мне представляется, что задачей ПМ у Старкова в первую очередь является организация начальной (а не завершающей) фазы атаки, и, кроме того, для "старковского" ПМ куда более, чем для "романцевского" важны такие характеристики как скорость, мобильность, умение участвовать в оборонительных действиях (т.е., иными словами, его ПМ, имхо - это фактически опорник комбинационного плана). Возможно ошибаюсь. Не обессудь :)