← К ленте   Лента за 10.08.2005

#126240  imhovich

10 Августа 21:55

2 navigare Юра, Вот обещанная мной "рецензия" на твой ответ Фаблину :) Начну с того, что покритикую саму постановку тобою вопроса. Твой тезка Фаблин утверждает, что он старковского футбола не понимает. Он не говорит, что футбол этот восхитителен и не говорит, что он примитивен. Ты этим "удивлен". А почему? Что каждому неглупому и мало-мальски разбирающемуся в футболе должно быть абсолютно и беспрекословно ясно, что футбол этот - суть "примитив и ссыкунство"(с, твой)? Это, имхо, максимализм какой-то, граничащий с безапелляционностью. Вот у меня сразу же возникает к тебе вопрос - а что, на твой взгляд, есть примитивный футбол? Каков критерий примитивизма? Пытаюсь понять это из того, что ты написал дальше. Ты пишешь: "Примитив в области стратегии , потому что ее НЕТ... Стратегия бывает всего 3-х видов - "атакующая" , "от обороны на контратаку" и "по сопернику"" Так таки и нет? А что, разьве мы не играли с Зенитом от обороны, а с Локо - с упором на атаку? Или это называется играть "по сопернику"? Может быть мы не достигли цели (это другой вопрос), но стратегия-то была. Далее ты пишешь: " Примитив в тактике - упрямо херачим 4-4-2 , причем от схемы до конкретных исполнителей(Чук атакующий игрок - а он не атакующий , Титов "оттянутый" форвард - а он его играть не может)" Что могу сказать? Ну во-первых, все-таки дважды мы играли 4-2-3-1 и дважды играли без одного флангового игрока. Это не весть какое разнообразие, согласен, но помнится Олег Иванович в этом плане (4-4-2 с либеро) был никак не менее, если не более консервативен. Именно консервативность, на мой взгляд, правильный термин, потому, что еще ни одному футбольному аналитику не удалось доказать "примитивизм" схемы 4-4-2. Кроме того выбор наиболее понятной и отработанной тренером схемы как раз вполне разумен, учитывая главный фактор, указанный Фаблином - необходимость БЫСТРОГО результата. В самом деле, вряд ли, если ты, например левша и тебя попросили быстро написать 1000 слов, ты будешь ни с того, ни с сего пробовать писать правой рукой. Не согласен и по частностям - Чук часто играл натурального второго опорника, а Титов в последних матчах играет чистого "диспетчера", а никакого не "второго форварда". Мне кажется, что в этих вопросах, по крайней мере, не все очевидно, поэтому удивляться чьему-то "непониманию" вдвойне странно. Теперь о том, в чем я с тобой согласен. Я согласен, что мы играем однообразно (это не совсем то же самое, что примитивно, кстати), не с точки зрения стратегии или тактической схемы, а с точки зрения конкретных способов реализации этой стратегии. Да, навала и бестолковщины действительно много, с этим спорить трудно. Да, пасов умных и точных мало - это тоже правда. Но этот вопрос - вопрос сыгранности, в первую очередь. Мы ведь все-таки много ПЫТАЕМСЯ играть в пас. Получается очень плохо, правда. Этим, кстати, старковский футбол в лучшую сторону отличается от скаловского, где подчас даже и попыток таких не наблюдалось. Сыгрывание команды - безусловно задача тренера. И это главная моя претензия к Старкову. "Ну определись же, наконец!" мысленно кричу я ему. Нет, все-равно, каждую следующую игру тасуется состав. И все-таки к примитивизму это не имеет отношения, имхо. Или я не понимаю, что такое примитивизм. Я согласен с тобой (и, соответственно, не согласен с Фаблином) так же и в том, что красивый футбол не является уделом только бедных команд. Однако тот факт, что, скажем, любимая тобой Барселона в плане стиля является скорее белой вороной, чем законодателем мод в еврофутболе, тоже, согласись, имеет место.