← К ленте   Лента за 18.08.2005

#127210  navigare

18 Августа 23:47

Вай , имхович меня обозвал:) У кого старческое слабоумие?:))) Да я еще молодой , почти мальчишка:)) Так, кто знает , что такое "эдипов комплекс"?:) Это мат или нет?:)) Кто будет спорить с тем , что имхович в ресторане выпил за здоровье жены не меньше 200 гр , а на десерт еще тяпнул грамм 50 коньку, арманьяку или граппы?:))) Ставлю оставшиеся зубы Гриши на то , что все так и было:) Дим, значит хочешь все "по-взрослому", да?:) Гуд, хозяин-барин. Поехали. Думаю, ты согласишься с тем , что анализировать стоит именно последний тезис, все что было выше это своего рода вводная часть, преамбула. Итак: "К сожалению, надежды, что с приходом нового руководителя в клуб можно будет создать команду европейского уровня, не оправдались. «Спартак» потерял почти все свои позиции, как в футбольном плане, так и в организационном. Выход я вижу только один: надо вернуться к недавним добрым временам, когда в клубе каждый занимался своим делом и именно за это дело отвечал" --------------------------------------------------------------------------------------------------- Первое - будешь ли ты оспаривать константирующую часть ("надежды не оправдались", "СМ почти потерял свои позиции") с точки зрения его правдивости? Я точно нет. При Че и "не оправдалось" и "потеряли". Факт. История это уже подтвердила. Согласен?? Далее.Собственно "предложение о выходе" весьма размыто и неопределено - "вернуться... когда каждый занимался своим делом и за это дело отвечал". Можно подумать о том , что тренер призывает руководителя не вмешиваться в его епархию . Судить о том насколько серьезным было это вмешательство из текста нельзя , но предполагается , что оно было достаточно весомым , раз вызвало такую реакцию. Так или несогласен? Далее. Константирующая часть вполне конфронтационна - "не оправдал и т.д." - хоть и справедлива. Есть ли формальные признаки нарушения корпоративной этики? ЕСТЬ! Прямое и недвусмысленное публичное обвинение руководителя в недостаточной компетентности. Имеются ли основания для увольнения по соображениям нарушения приципов субординации и корпоративной этики? ИМЕЮТСЯ. Обвинение в призыве вернуться к "дочервиченковским временам" отрицаю. Потому как не усматриваю именно такого призыва "вернуться в ТЕ времена". Усматриваю (прямо) лишь призыв к нормализации разграничения ответственности :тренеру-тренерское , руководству-административное. Что имеем? Имеем вынесенный на публику конфликт между администрацией и "творческой частью". Администратор воспользовался своим правом решения кадровых вопросов и уволил "взбунтовавшегося творца". Имел формальное право? Имел . Формальные основания для подобного решения имел? Имел. Тебе нравится моя покладистость, Дим?:))) З.Ы. Кстати , не помню сейчас точно , какие именно основания для увольнения ОИРа были упомянуты на знаменитой прессухе Че и милейшей Завершинской? Может кто-нибудь напомнить?