← К ленте   Лента за 21.02.2006

#145478  imhovich

21 Февраля 22:27

145443 mp "Игра...-это как раз совокупность того,что ты перечислил,включая тактику и стиль,которые от этого определения неотделимы" В предлагаемом виде понятие "игра" равносильно понятию "футбол". Перечисленные тобой понятия могут быть "неотделимы" и рассматриваться в рамках чего-то целого, то только при взгляде с "высоты птичьего полета" (читай - в абстрактных рассуждениях). Как только ты "снижаешься" и пытаешься что-то анализировать, тебе придется эти понятия разделять. "И не суть важно,что это.Стеночки-фигеночки или бей-беги,или и то и другое вместе." Это опять-таки разговор ни о чем - и стеночки и бей-беги и стой-стрелять буду - все игра. Ну и о чем можно в таких терминах говорить? Есть эта "игра" или нет ее, как ты определишь? Вот Ботан, например, считает, что бей-беги "НЕ игра", а ты - что "игра". "Это устойчивое сочетание технико-тактических действий игроков команды (11 игроков) приводящих к логичным для команды и не всегда логичным для соперников перемещениям мяча приводящим к основной цели игры" В отличие от двух вышеприведенных предложений, в которых говорится обо всем и потому ни о чем, в этом появляется конкретика. Значит, по-твоему, ИГРА это УСТОЙЧИВОЕ СОЧЕТАНИЕ ТЕХНИКО-ТАКТИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ ИГРОКОВ. Но на самом деле это определение не "игры", а ее элемента - комбинации. Вот стандартная комбинация "стенка" полностью соответствует этому определению, как и комбинация "скрещивание", "забегание". Но куда мы тогда отнесем индивидуальные действия игроков? А они могут быть: а) НЕ устойчивыми, т.е. часто весьма спонтанными, ситуационными, импровизационными и т.д. - полез в кучу игроков и обвел, ударил с 40 метров и попал, исполнил удар через себя в падении и залепил мячик в девятку и т.д. и т.п.; б) не подразумевающими взаимодейтвия между игроками - сам отобрал, сам обвел, сам ударил. По-твоему это НЕ элемент игры?? Вот те здрасьте. А что же это тогда? Но если все-таки элемент, то мы должны признать, что такие действия далеко не всегда подчиняются логике ситуации, не могут быть "запрограммированы" и уж тем более никак не могут быть "доведены до автоматизма". А значит твое определение нужно признать как минимум неполным. Но самая главная загвоздка заключается не в самом определении, а в том, что если мы его примем "в первом чтении", за основу, объективно ценивать степень ЛОГИЧНОСТИ, запрограмированности, алгоритмизированности совокупности ТТД игроков, включая и их индивидуальные действия (что в твоих теминах адекватно НАЛИЧИЮ игры) невозможно никак иначе, как только по РЕЗУЛЬТАТУ. Причем не сиюминутному, а результату в турнире (т.е. на протяжении достаточно длительного времени, в играх с разными соперниками). Почему? По двум причинам: 1. Потому что чисто "визуально" это нельзя оценить, так как мы (болелщики, наблюдатели) видим только надводную часть айсберга и не знаем: какая была тренерская установка, как (почему, в результате чего) игрок выполнил то или иное действие, насколько важен в данной конкретной ситуации элемент случайности (т.е. мы не можем, видя удар Калины в девятку понять ударил ли он с закрытыми глазами и ему повезло или такие удары у него десятками проходят на тренировках), 2. Поскольку только так мы можем с большой степенью уверенности исключить фактор слчайности (везти может в отдельных матчах, но результат в турнире не может быть просто цепью случайностей). Если мы принимаем это, то должны признать, что о наличии или отсутствии "игры" (в твоей формулировке) мы можем судить только по результату в турнире, делая соответствующую "сноску" на силу соперников. Если же тебе кажется, что ты способен оценить наличие-отсутствие "игры" (т.е. наличие-отсутствие логической зависимости, взаимосвязи между тренерским алгоритмом, игроцкими действиями и результатом) как-то иначе, то мне очень интересно было бы узнать как именно :)