← К ленте   Лента за 10.02.2005

#96641  Владимирский

10 Февраля 16:41

96619 navigare 1. С тем что Пьяно лучше выходить на замену я согласен. У нас в другом разногласия. Я считаю, что Михайло выходит на замену и усиливает игру в атаке (примеры см. в прошлом сезоне). Ты (можно на ты?) же утверждаешь, что он должен сидеть на лавке или выходить на замену, потому что играет плохо и пинает куи, т.е. "не соответствует требованиям ,предъявляемым к основному форварду СМ". Вопрос: Если он плохо играет, зачем вообще выпускать его на поле? Или он наш молодой талант, которого нужно подпускать к основе? Он состоявшийся игрок и легионер. Должен соответствовать. Если нет - на трансфер. Если ты даешь ему право играть, значит считаешь что он соответствует уровню Спартака, но утверждаешь обратное. Разъясни противоречие, пожалуйста. 2. Про нового крутого нападенца я же сразу согласился, зачем второй раз писать? 3. "В полузащите должны играть сильнейшие на данный момент." Согласен. "Довольно тактического подстраивания под конкретных игроков." Не согласен. И то, что, эти 2 фразы означают одно и то же, не согласен. Нужно было сразу написать: "Довольно тактического подстраивания под игроков, не имеющих права быть на поле по спортивному принципу." А так похоже возникла "классическая подмена понятий" ;-) 4. Про "выигрывать в каждой игре" никто и не спорил, зачем ещё раз писать? 5. "АПСу послать нахер всех , кто требует ставить того или иного игрока в основу исходя из не прямых спортивных соображений". С этим тоже никто не спорил, т.к. это утверждение только что появилось в списках выводов. Но все равно согласен. Нахер, так нахер. --------------------------------- В результате мы очень далеко ушли от первоначального утверждения navigare "поздравляю персональных фанатов Кави и Пьяно с последним местом", которое и вызвало бурю в стакане. P.S. За конизм в 96620 отдельное спасибо. Получается если я верю в успех Спартака, то это "конкретный конизм". Логично :-(.