1 2 3 4 5 6 7 8 9

Одной страницей  Вчера

#54826  Invisible Man	04 Июня 12:46
54824 imhovich В принципе, не люблю эту фишку с подписыванием под чужими мессагми, но тут подписываюсь 100% ))) Комплекс неполноценности, выражающийся в завышении наших достижений - очень точно, увы.
#54825  Astrakhanec	04 Июня 12:28
val94520 Там говорилось про Спартаковский период работы,а не про доисторический:-). А что касается ссылки,то это газета Советский Спорт за период после игры с Фейноордом,надо поднять подшивки газет,тогда более точную датировку можно дать.
#54824  imhovich	04 Июня 12:21
54743 navigare «Я оцениваю его "новаторство" в общефутбольном плане . Ты пытаешься свести разговор к узкой области тактических вопросов , я же говорю о широком понимании единения игры и результата» Я правильно выделил ключевую мысль, Юр? Тогда я спрошу, а в чем его новаторство в общефутбольном плане? В том, что он давал «стабильный высокий результат на международном уровне с игроками - не звездами международного класса , к тому же подготовленных им самим»? Т.е. главное слово – РЕЗУЛЬТАТ. Давай тогда постараемся отбросить эмоциональную составляющую оценок и постараемся взглянуть на вещи трезво. То, чего добился СМ в еврокубках, имхо, можно назвать высоким результатом только если смотреть с точки зрения наших российских реалий. Наше высшее достижение – полуфинал. Скажи много ли ты помнишь полуфиналистов еврокубков? Высокий результат в еврокубках (по гамбургскому счету, естественно) это их выигрышь. Хотя бы одного. Все эти полуфиналы, четвертьфиналы и прочее могут считаться высокими достижениями на национальном уровне. На европейском уровне достижение – кубок. И сколько бы мы не пыжились, отрицая превосходство ДК перед СМ с точки зрения еврокубковых результатов, все равно мы ничего никому не докажем, кроме наличия комплекса неполноценности. Я понимаю, что сейчас буду закидан фекалиями, но таково уж моя имхо. Я люблю Спартак, но не ору оголтело «Спартак – лучший клуб мира». Если угодно говорить об «общефутбольном новаторстве», то странно как-то его рассматривать в узконациональном аспекте. Тебе не кажется? А в неузконациональном :) наши результаты надо признать скромными или лучше сказать – добротными, средними. Ты скажешь – ну приведи пример команды, которая с таким же подбором игроков стала полуфиналистом всех 3 еврокубков. А я тебе отвечу – таких команд может быть и нет, зато есть команды, которые выигрывали еврокубки с подобным подбором игроков (то же ДК, ДТ, Црвена Звезда, Стяуа, из примеров поближе – Галатасарай, да даже Порту, где нет ни одной звезды европейского масштаба выиграл два кубка подряд). А выигрышь, даже один, повторяю, стоит десяти полуфиналов, имхо. Здесь вся эта пресловутая "стабильность" ничего не стоит. Здесь лучше быть один раз первым, чем стабильно вторым (а в нашем случае 3-им, 4-ым). Для Антверпена, которому мы проиграли из-за Коррадо, выход в финал КК был феноменальным достижением на национальном уровне, но с точки зрения “общефутбольного новаторства” его тренеру это не добавило ни одного очка. Наши достижения в еврокубках, таким образом, если уйти от эмоций, надо признать стабильно средними (а не стабильно высокими), потому что, рассуждая безэмоционально, помимо полуфиналов надо вспомнить и провалы, типа Кошице и 1-18, и то, что нас зачастую обыгрывали команды, не превосходящие нас по подбору игроков (тот же Кошице, Спарта, Бордо, Лидс, Базель и т.д.). Ну вот, кажется все. Готов отмахиваться и уворачиваться от брошенных посторонних предметов :))
#54823  val94520	04 Июня 12:20
54822 Astrakhanec Говоришь у него (Бескова), вообще, не было.... Были. И полуфинал. И, страшно сказать, финал КК. А ссылку не бросишь на твоё 54822
#54822  Astrakhanec	04 Июня 12:06
А чего домысливать,сравнивая ,скажем, достижения КИБа и ОИРа в еврокубках,можно же просто почитать,что об этом думают сами фигуранты. К примеру после того как мы вышли в полуфинал Кубка Кубков,у КИБа в нтервью спросили,почему у ОИРа за короткое время уже второй полуфинал а у него вообще не было,на что КИБ ответил,что у него никогда не было такого сильного состава,особенно в плане функциональной подготовки. И что если бы, к примеру, он бы Гаврилова заставил выполнять объём работ,какой выполняет Карпин,то Юрий просто бы не дожил до конца первого тайма.
#54821  Джоркаефф	04 Июня 11:51
2 54820 imhovich Соберись, соберись:))) Я вечером почитаю:))) И послушаю:)))
#54820  imhovich	04 Июня 11:48
Джоркаефф и slovesnik Гриша и Володя, вы говорите, как я понимаю, примерно об одном и том же, поэтому и отвечу вам обоим сразу :) Да речь не идет о том, чтобы изобрести квадратный мяч или такую систему подготовки игроков,которая бы сделала из них 11 бэтменов. Речь идет, имхо, о тактической новизне модели игры (и все перечисленное Alessio к этому относится и в свое время выглядело, как безусловный прорыв в будущее) и методологических новациях в тренировочного процессе (типа разработки системы анализа игры по ТТД - тоже тема по которой диссертации защищались). Вот Юра предлагает от этой "узкой" темы отойти и поговорить о "новаторстве в общефутбольном смысле". На это у меня тоже есть что сказать. Но надо немножко собраться с мыслями :)
#54819  slovesnik	04 Июня 11:46
val94520 Валера, ну написал же Тютчев: "Мысль изреченная есть ложь"...
#54818  val94520	04 Июня 11:38
А вот это интересно.... 54813 slovesnik "Не знаю, как точнее сказать." :)))) P/S/ 54809 imhovich В качестве примеров приводишь какие-то странные примеры. Этот твой Джон Мейнард Кейнс. Ты его называешь неплохим экономистом... А ведь он был ... ээээ ... ну, ты, понял. А, Фридман.... Я подозреваю, что он, вообще, еврей!!!
#54817  Yan	04 Июня 11:35
54798 imhovich , а когда в шахматах в последних ходах известного и обследованного мого лет дебюта вдруг на 14ым ходу применяют новинку ? Это новаторство? Если да , но неправда ли похоже на те самые углы для стеночек , о которых писал Алессио ?
#54816  Джоркаефф	04 Июня 11:31
2 54809 imhovich Дим, ты уже в дебри ушел. Оно, конечно, верно, что и живя в 1960 году - казалось, что таким футбол будет вечно (как кажется сейчас). Но есть одно но... А не кажется ли тебе, что любое новаторство в твоем понимании, есть продукт, а не единоличная идея? Продукт переработки старого, и на его основании выдвижения нового? Т.е. банально - теория эволюции. Само по себе ничего не придумывается, т.е. Но тогда извините... Тогда любой тренер, если он в принципе думает над своей работой и пытается что-то улучшить в ней - новатор ибо хоть что-то небольшое, но привносит в общий котел. А уж тот, кто смог сублемировать из этого общего котла какую-то действительно супер-пупер неожиданность, тот не новатор, а великий тренер. В таком случае - сугубое имхо - великих тренеров у нас нет. Есть новаторы, которые при анализе их работы коллегами, могут внести свою лепту в последующий прогресс. И новаторов в России... а вот и проблема... а кто? Семин взял на вооружение наш контроль мяча и приплюсовал к этому линию сзади. Новатор - врядли, но хороший ремесленник, ибо к этому шел очень долго (к результату). Газзаев... Алания в 96 была временами интересной, но не более... Сложно отцепиться от субъективизма в его оценке - пес он все-таки:))). Бердыев, Петржела, Побегалов, Петраков, Петренко?... Никто. ИМХО. Но ведь именно о нашей сборной Гуллит говорил в 96 как о кандидате в чемпионы. Дословно "Такой ИГРАЮЩЕЙ команды я не видел". Что тогда получается?????:)))))
#54815  slovesnik	04 Июня 11:29
Белинский Значит, я переоценил масштабность термина... ;-)
#54814  Белинский	04 Июня 11:26
54813 slovesnik Например, тактика мелкого фола как эффективного способа срыва быстрой атаки соперника - это, безусловно, другая парадигма.
#54813  slovesnik	04 Июня 11:22
54807 imhovich Дима, насчёт парадигмы - нельзя не согласиться, конечно... Но, как мне кажется, здесь ещё и вопрос о достаточно сложной специфичности футбола. Сильной структурированности, что ли... Не знаю, как точнее сказать. И если начать мыслить "в другой парадигме", не означает ли это покушения уже на самую сущность футбола? Ну или, скажем помягче, на основополагающие его правила?
#54812  imhovich	04 Июня 11:16
Invisible Man С точки зрения истории науки - все они великие ученые. Но новаторы - только изобретатели парадигм, если так можно выразиться.
#54811  Шульберт	04 Июня 11:11
2 54798 Alessio 04/06/2004 09:38:41 Позволю себе 2 замечания: почти 4-2-4 применил Б. Аркадьев в 1945 году в ЦДКА. Почему \"почти\"? А там было скорее 3-3-4: т.е. двух стопперов не было, а два центрфорварда были (Бобров - Федотов). Новация? ИМХО, - да, но менее революционная чем у Феолы в 1958 г. ибо 4-2-4 давала качественное усиление игры и в защите, и в атаке: (2 своих игрока против одного соперника в важнейших зонах перед своими и чужими воротами.) 4-3-3 появилась в 1962 году (а не в 70е) на ЧМ в Чили у тех же бразильцев, явив собой, первый шаг в новой стратегической идее: захвате центра поля, доминировании в этой части поля. Все дальнейшие стратегические новации имели ввиду доминирование в центре поля. Или попытку его миновать, путем убогого перебивания мяча над этой зоной. (Скалофутбол). Новация? Да. С известным результатом. В СМ сейчас тренер-новатор!
#54810  Invisible Man	04 Июня 11:07
54809 imhovich Новаторы ИМХО все из тобой перечисленных :)
#54809  imhovich	04 Июня 11:05
К 54807 Позвольте один пример - был такой неплохой экономист Джон Мейнард Кейнс, который разработал новую для того времени теорию совокупного спроса. Создал школу, создал "свою" экономическую теорию, известную ныне, как кейнсианство. Получил Нобелевскую премию. У него были ученики и "продолжатели дела" - например, г-да Хикс и Хансен, которые придумали помимо прочего графическо-математическую модель для описания разработанной учителем теории. Тоже получили Нобелевку. А потом профессор Фридман изобрел монетаризм и заставил кейнсианцев сильно призадуматься :) Так кто новатор-то? :))
#54808  Белинский	04 Июня 10:59
Alessio Тренр-новатор - это прежде всего личность. Потому что схема сама не играет. Тренер должен быть и мотиватором, и психологом. Иначе получится ван Галь, который все время что-то пишет в своем блокнотике. Наверное, заявление об отставке.
#54807  imhovich	04 Июня 10:51
Начну с Alessio :) Алексей, все что ты перечислил (и трансформация W в U, и изобретение 4-4-2, и т.д.) безусловно новации. А что же еще? Ничего подобного ОИР никогда не "изобретал". Теперь твой главный, как я понимаю, тезис - что в настоящее время все уже придумано и все новации могут ограничиваться только изменениями угла стенок и пр. А вот с этим я не согласен. Знаешь, в аспирантские годы пришлось мне проштудировать прекрасную книгу Томаса Куна "Структура научных революций", так вот основное понятие там - "парадигма". Парадигма - это некий научный мейнстрим, некий кокон в рамках которого находится научное сообщество. Простым труженникам этого сообщества кажется, что все принципиальное уже изобретено и доказано, что развитие науки может происходить только по пути детализации уже известного. Но достаточно появиться человеку, который рискнет "думать" не в рамках парадигмы, а как-то принципиально иначе и это приводит к научным открытиям. Эти открытия со временем меняют парадигму и далее образуется новый "кокон". Также, имхо, и в футболе. Да, новаторов, что в науке, что в футболе - считанные единицы. И поэтому (именно поэтому) я категорически возражаю, против того, чтобы называть так просто талантливого и успешного тренера. Любой такой тренер, так или иначе не стоит на месте. Если он не привносит в игру вообще ничего нового, то он обречен на поражения. Вопрос именно в том - что это за новое, каков масштаб новизны, как эти нововведения влияют на мейнстрим.

1 2 3 4 5 6 7 8 9