|
#97367
Botan
|
15/02/2005 2:58
|
97362 torn77
"Бояться не надо - нужно знать" (с)
|
|
#97353
Botan
|
15/02/2005 2:47
|
Да...еще хотел спросить у navigare, как он относится к национализму?
|
|
#97349
Botan
|
15/02/2005 2:42
|
Убивает просто сравнения игрока моей команды (да еще и в уничижительном тоне) с чмом, который (извиняюсь админы)
наш Спартак через болт кинул. "Кто мы" епт...
|
|
#96991
Botan
|
12/02/2005 2:58
|
96987 Сиддха
да я и не предлагал это как баннер
так...ассоциации...:)
|
|
#96984
Botan
|
12/02/2005 2:22
|
96981 Сиддха "Спартак не средство, Спартак - цель!"
"покурил - подумал"...хорошо!:)
"Мой рок-н-ролл - это не цель
И даже не средство..."
.............
О чем это я?..:)
|
|
#96982
Botan
|
12/02/2005 1:55
|
96978 navigare to 96922 Belkonti
Если толпа не согласна с одиночкой ,это еще не означает , что толпа права(с)
хех...попробовать штоль...
если толпа несогласна с navigare толпа неправа
если толпа права а navigare неправ толпа неправа
если все же права толпа а неправ navigare и толпа настаивает на этом, то...
"а ну ка молодой человек быстро десяточек силогизмов! Что? Куда? По существу? По какому существу? Где я сказал существо мессагу быстро! Нет, ты не увиливай...что значит давай прекратим спор? Нет, подожди.........
Все хумор ;)
И о футболе. Хотелось бы прояснения ситуации по поводу летнего интервью,кажется,Первака (лень искать оригинал) где упоминалось что мы с Бокой якобы заключили соглашение о сотрудничестве либо нечто вроде...даже помню что упоминались 2 товарняка, детские тренеры и вроде сумма в 800000$.
На ВВ этот вопрос пару раз задавали но я не увидел внятного ответа. Может невнимательно читал?
|
|
#96783
Botan
|
11/02/2005 5:04
|
96780 navigare
ОК. Все бабы - ..... паралогики.
|
|
#96779
Botan
|
11/02/2005 3:54
|
96777 Сиддха
- умение хитро вести прения..
я кстати воспринимаю это именно так:)
|
|
#96778
Botan
|
11/02/2005 3:53
|
96775 navigare
СОФИЗМ [гр. sophlsma] — ложное по существу умозаключение, формально кажущееся правильным, основанное на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
no comment Постараюсь в разговоре с тобой не употреблять. В качестве ответного жеста можешь постараться не давать повода.:)
По логину - спасибо.
|
|
#96774
Botan
|
11/02/2005 3:12
|
96772 navigare
Что ты хочешь на мне "потренироваться"?:) Тебе нужно мое благословение?:)
Да:)
Если же ты конкретно по делу - про футбол - то если не трудно , повтори плз что ты утверждаешь или с чем ты не согласен. С аргументацией.
А то , извини, я маленько нить разговора потерял , возможно по склерозу:)
Мне это напомнило как в детстве "Ты первый скажи" - "Нет - ты" :)))
Я тоже не помню :) Ясно дело что первый излагающий свои аргументы тут же получает нечто вроде "Хех, а где я это говорил" или "Смотри архивы, было уже". ну и по второму кругу;)
Спасибо Юрий, я уже сегодня получил уже от тебя хороший урок.:) Давай оставим наш сегодняшний спор, будем считать его некой "разминкой":)
По существу - есть вопрос. Я на книге недавно - как мне сделать чтобы меня "узнавало" сразу, а то приходится логин пароль вводить каждый раз?
P.S. Софистика - не оскорбление, я не обзывался:)
|
|
#96771
Botan
|
11/02/2005 2:35
|
96762 navigare
Я не зареген на ВВ. Я вообще больше читатель...сегодня я так...
Не хочешь отвечать на 96759 ? Ну и не нада:))) все понимаю
96766 SlimX1
вспомнилось...выборы в президенты...похоже по моему
|
|
#96761
Botan
|
11/02/2005 2:06
|
И о футболе - "по галимым слухам" "наш кандидат в РФС" господин Мутко собирается поставить у руля сборной господина Бышовца. Вот где верится сразу и бесповоротно, аргументы абсолютно не нужны.
|
|
#96759
Botan
|
11/02/2005 1:58
|
96724 navigare
Как прекрасно вот это:
"Ты не ускользай , меня и мои действия не комментируй. Говори по существу.
Есть что по теме продолжить?"
ложится вот сюда:
А вообще легче легкого убить любой спор (особенно складывающийся не в твою пользу) выкрикиванием какого нибудь вопроса в лицо собеседнику (напр. "Где вы были в ночь с 17го на 18ое????" и строго посмотреть в глаза":)
Все, победа епт. У собеседника бегают глаза, он начинает мучительно вспоминать...ну все вообщем. Вы победно ухмыляетесь "ХА, мальчик! Сначала лучше....ну и т.п" От собеседника руины - причем присутствующим свидетелям при споре тоже видится что вы выйграли ну и т.п.
Осталось только взять собеседника за пуговицу в этот момент:)
Одно удовольствие беседовать с тобой Юрий (раз уж мы на ты). :)
Если позволишь, я попробую немножко "побыть" тобой (в стилистическом плане)в беседах с тобой - можно? У меня наверняка не получится, т.к опыт вещь великая но все таки.
По существу - я уже вроде сказал что хотел. Вроде даже аргументы были:)
Ты можешь привести ответные?
|
|
#96722
Botan
|
11/02/2005 0:44
|
96697 navigare
не будучи экспертом в логике, могу однако легко увидеть очередное передергивание выражающееся в том, что вместо ответа получаем встречный вопрос:)
А вообще легче легкого убить любой спор (особенно складывающийся не в твою пользу) выкрикиванием какого нибудь вопроса в лицо собеседнику (напр. "Где вы были в ночь с 17го на 18ое????" и строго посмотреть в глаза":)
Все, победа епт. У собеседника бегают глаза, он начинает мучительно вспоминать...ну все вообщем. Вы победно ухмыляетесь "ХА, мальчик! Сначала лучше....ну и т.п" От собеседника руины - причем присутствующим свидетелям при споре тоже видится что вы выйграли ну и т.п.
Вообщем все тему закрыл.
P.S. Пардоньте если невольно начал "воровать" у Жванецкого. Смутно что то припоминаю...
|
|
#96695
Botan
|
10/02/2005 22:29
|
96682 navigare
хе-хе
"Не согласен с "Не забивает форвард голов , команда проигрывает - форвард
виноват."(с , мое)?
а почему собственно ?
Команда проиграла - команда виновата в проигрыше?
Форвард член команды?
Так почему же он не виноват?:)"
Вы это товарищ Юрий бросьте:) Классический пример софистики.:)
Я тоже так могу,ну например: Играет Спартак и в его составе небезызвестный Вам Рома П.
И Спартак проигрывает,причем как сыграл Рома П. абсолютно неважно.
"Этот долбо.., и му.. Рома П. виноват в нашем проигрыше"
"Но как так, почему?" "Нормально вроде сыграл...."
"НОРМАЛЬНО!!!! Он вышел на поле? - да
"Он член команды. - ну да"
а далее см. выше свою прямую речь:)
|
|
#96680
Botan
|
10/02/2005 20:57
|
96666 navigare
Сначала сразу скажу что я не спорю ради спора. Вполне могу признать что не прав, и если в споре со мной родится истина - буду только рад.
Что касается этого
navigare
Задача форварда - забивать голы . В футболе побеждает команда , которая забивает больше голов. Не забивает форвард голов , команда проигрывает - форвард виноват.
Первые два предложения,разумеется,аксиома, а вот вокруг третьего,собственно,спор и идет. Форвардов которые могут сделать результат в одиночку в мире единицы. Остальные - зависимые игроки. Не будет голевой передачи - не будет гола. Проигрывает команда, а не форвард, либо вратарь, который пропустил, либо еще кто. Собственно на мой взгляд это тоже аксиома.
И, опять же, по моему эти аргументы уже когда-то здесь звучали. Так что я с удовольствием отправляю вас к архивам:) С уважением...
|
|
#96655
Botan
|
10/02/2005 20:05
|
96642 navigare
Ну разумеется,Юрий,разумеется. Пустой разговор с моей стороны, блеск мысли с Вашей. Все понятно. В одном вы правы - когда человек слышит только себя, это действительно пустой разговор. Это называется самолюбование. А к архивам и я вас отослать могу, толку то. Вы же не пойдете, а лучше запостите еще десяток сообщений схожего характера. А спорить...ну я не хочу чтобы меня на книге было также много как и Вас.
|
|
#96629
Botan
|
10/02/2005 18:56
|
96605 navigare
Уважаемый,
какова основная задача форварда? Вообще? В принципе?
В принципе это банальный формализм. Задача команды побеждать.
Представим себе, что, скажем,Пьяно Старков по ходу встречи переводит в полузащиту, или вообще в некоторых матчах выпускает в основе в полузащиту - как быть с вашей формальной логикой в таком случае?
Повторюсь, у команды одна задача - побеждать. Кто забивает голы - не столь важно. Если номинальный форвард за сезон отдаст 20 передач, но забьет,скажем,5 мячей - он плохой форвард? Думаю нет. Если защитник забьет 10 мячей - обязательно его переводить в нападение? Думаю, что тоже нет. Есть один единственный критерий - польза команде в совокупности. Игрок, который приносит меньше пользы - садится на бенч или покупается новый и т.д. Таков мой взгляд на все это.
|
|
#96599
Botan
|
10/02/2005 17:30
|
96593 navigare
это как за карточным столом в "низкозвездночном отеле" - сплошные передергивания
Если мы будем "объективно рассмотреть ситуацию" - тогда надо не считать голы у нападающих(с таким же успехом можно считать голевые пасы у полузащитников и не считать, например, голы ими забитые) - а считать голы и передачи в сумме. Что же мы увидим?
Кави - 5 мячей.
Рома - 5 мячей(1 с п пен.)
Пьяно - 4 передачи.
Польза для команды практически равна. "Все пгосто"
Все ИМХО
|
|
#96510
Botan
|
10/02/2005 3:47
|
Позволю себе мнение по нашей сборной. В первом тайме игры у наших не было. Совсем. Впрочем итальянцы недалеко ушли, хотя конечно моменты у них,в отличие от нас были. Второй тайм получился куууууда веселей. С выходом Аленя совершенно очевидно у сб.России появилась мысль, и может вы со мной несогласны, но игра во втором тайме была равной, а в концовке пожалуй даже с нашим преимуществом. Можно конечно сказать,что,мол,итальянцы сделали результат и дальше уже не играли - но ведь это уже их дело,правда? Что касается результата...да он конечно на табло, но... 2й гол так вообще из разряда "залетающих" раз в год. А забей Бояра свой чистейший выход 1 на 1, а затем Сычев с прекраааасной передачи Аленя - вот вам и результат:) Да и не единственные это далеко моменты у нас во втором тайме. Было, кажется 3 или 4 опасных штрафных прямо по центру напротив итальянских ворот - кто ж виноват, что Каряка сегодня решил оправдать своё фамилиё?:)
Если по персоналиям - в принципе все сыграли на мой взгляд довольно ровно, за исключением пожалуй Лоськова. Что энтон, с позволения сказать, футболист делает в нашей сборной я не понимаю. Наверно тренерам видней.
Ну и последнее,по соперникам. ОЧЕНЬ понравился Гаттузо. Проскакивала инфа об интересе Спартака к нему - если б он появился у нас - это было бы действительно суперприобретение. Все ИМХО:)
|
|
|