|
#329
Navigare
|
25/08/2004 2:34
|
[72052]
72040 Invisible Man
Да , Руслан,
вот что делает с людьми пропаганда:))
Главный принцип джихада по исламским канонам - "убей неверного В СЕБЕ".
Проверяй:))
|
|
#322
Navigare
|
25/08/2004 0:35
|
[72031]
72029 Invisible Man
Руслан ,
численность армии вторична. Что доказали те же американцы в Ираке.
Ты знаешь ЧТО такое джихад? И как он понимается исламом?
|
|
#321
Navigare
|
25/08/2004 0:32
|
[72030]
По стопам своего "ученика":)) Гриши , должен добавить , что кол-во моих "претензий и недовольств" по отношению к Путину не идет ни в какое сравнение с моим "недовольством") по отношению к Бушу (кто это вообще?:)) и США.
Очень спокойно отношусь к США . Особенно когда они нас не трогают:)
|
|
#318
Navigare
|
24/08/2004 23:59
|
[72022]
72019
Руслан ,
какой нахрен международный терроризм? Это что такое? Кто такие?
Американская народная забава под названием Аль-Каида под чутким руководством Усамы из афганской пещеры?:)))))))))))))))))
|
|
#317
Navigare
|
24/08/2004 23:55
|
[72020]
Валер ,назови плз номер документа ООН , которым США давалось право осуществить военную операцию против Ирака.
И все . Больше ничего не нужно .
Валер, стенания в отношении темы Иран - Израиль абсолютно несерьезны. Израиль мощнейшая военная держава в этом регионе. Не нужно взрослых ребят пугать детскими страшилками.
|
|
#315
Navigare
|
24/08/2004 23:46
|
[72017]
Валера,
у меня нет цели "поколебать" твою позицию. Знаю что бесполезно - ты будешь до упора говорить , что белое это черное. Твое дело.
У меня к тебе совершенно простой вопрос .
В соответствии ли с международным правом СССР вторгнулся в Афганистан?
Очень простой вопрос.
|
|
#287
Navigare
|
24/08/2004 14:28
|
[71912]
Старпер
Валера,
я понимаю что казуистика "сестра адвоката"(с) , но к сожалению, в нашем случае она помочь тебе не в состоянии . Обязанность Ирака показать и доказать отсутствие в Ираке ОМП ни в коем случае не отменяет принципа презумпции невиновности , как ты желаешь это представить . Ты же юрист , негоже идти на такие подтасовки:(
"Если обязанность вступает в противоречие с правом , то первично право"(с, ты в курсе такого канона?).
Обязанность Ирака отчитаться об отсутствии ОМП никак не означает отмены принципа презумпции невиновности. Иначе для чего же вообще инспектора ООН находились в стране с контрольными функциями?Их задача была НАЙТИ ОМП и показать , что данные иракской стороны о том , что оно уничтожено и его нет в натуре , не соответствуют действительности . Если же ООН считало необходимым содержать в ИРаке своих инспекторов с задачей поиска ОМП , то именно Комиссию ООН возлагалась обязанность ДОКАЗАТЬ ВИНУ Ирака . А раз так - то речи об отмене презумпции невиновности и быть НЕ МОЖЕТ . То что в п.69 утверждалась иная трактовка , никак не означает того , что данные утверждения носят законодательный , а не толковательный характер. Комиссия ООН не является законодательным органом , они лишь правоприменители с узкими функциями ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ иракской стороны . Так что , никак не проходит,Валер.
Далее.
Страны-члены СБ ООН никак НЕ саботировали решения СБ ООН в части Ирака . Никто из членов Совбеза ООН НЕ препятствовал Комиссии ООН в исполнении ее обязанностей и не ставил в ООН вопроса об отзыве или частичном ущемлении ее мандата . Это ФАКТ . То что некоторые члены СБ ООН не поддержали мнения США о необходимости вторжения , никак не свидетельствует о саботаже с их стороны , а говорит лишь о том что эти страны проявили благоразумие и не сочли возможным участвовать в немотивированном с точки зрения права вторжении в Ирак.
Франция и Россия заняли абсолютно взвешенную и последовательную позицию - сначала ДОКАЖИТЕ , что в ИРаке есть ОМП , и только потом ставьте вопрос о необходимости военных санкций на голосование . Таких фактических доказательств американской стороной предоставлено НЕ БЫЛО . Ни в ООН , ни ФРанции и России . А равно и Германии ,не являющейся членом СБ .
Таким образом говорить о каком-то саботаже со стороны указанных стран верх кощунства . США не имело достаточных подтвержденных оснований для вторжения в Ирак , не получили на это согласия ООН , и осуществило интервенцию против суверенной страны. Следовательсно совершило ПРЕСТУПЛЕНИЕ с точки зрения международного права.
Надеюсь с этим разобрались .
Далее .
Валера , ты меня очень расстроил разговором об ираНской угрозе Израилю. Просто не ожидал от тебя , что в серьезном разговоре ты ,извини, опустишься до худших псевдоаргументов пропагандисткого толка .
1. Государство Израиль само является владельцем ОМП . Будешь оспаривать? Израиль обладает ядерным оружием и средствами доставки ,позволяющими нанести ядерный удар по объектам в Иране.
2. Наличие ядерного оружия НЕ ОЗНАЧАЕТ его обязательного и безусловного применения ни в ходе военного конфликта в качестве тактического оружия , ни в качестве "превентивного" удара , ни в качестве обезличенной террористической атаки . Это азбука .
Напомню тебе , что с момента возникновения ядерного оружия лишь ОДНА страна применяла его против другой страны.
Эта страна называется США!!!
Никто иной , кроме США , никогда и нигде не применял ядерное оружие не в ходе испытаний .
3. Если Госдеп США исходя из избирательных соображений внес гос-во Иран в список стран сочуствующих терроризму , это никак не означает , что политика Ирана разделяет эти позиции на САМОМ деле. Не существует никаких оснований считать , что Иран ПРИМЕНИТ против Израиля ядерное оружие . То что содержится в умах и речах американских политиканов НИКАКОГО отношения к реальному миру не имеет .
4. Союзник США Пакистан также обладает ядерным оружием . Вправе ли Россия желающая защитить своего союзника Индию нанести превентивный ядерный удар против Пакистана? Вправе ли Россия провести неядерные военные действия против Пакистана упреждающего характера? Если мы в СБ ООН выступим с подобной инициативой для получения санкции ООН , США поддержат нас?
Ответ НЕТ . И будете правы, потому что наличие оружие не означает обязательности его применения.
Сев.Корея обладает ОМП и средствами доставки вплоть до дружественной Штатам Японии - почему они до сих пор не нанесли удара? Режим Сев.Кореи более гуманный нежели иранский? Чушь.
5. Ядерное оружие есть оружие СДЕРЖИВАНИЯ , а не атаки . Государство ,обладающее ЯО , гарантирует себя от НАПАДЕНИЯ со стороны третьих стран .
6. За последние десятилетия единственное государство ведущее активные боевые действия ДАЛЕКО за пределами своих границ - США . Единственное !!!
Россия входила в Афганистан как имеевшие совместные границы . Ирак входил в Кувейт , как в гос-во с совместными границами . Лишь США воют с теми гос-вами с которыми общих границ НЕ ИМЕЕТ . Вьетнам ,Югославия , Ирак.
Вы хотите называть себя защитниками свободы и демократии по всему миру? Это игра слов. Вы осуществляете интервенции , меняете по всему миру правящие режимы , убиваете людей за тысячи километров от своих границ. Ни Вьетнам ,ни Югославия ,ни Иран никакой НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ урозы США не представляли.
США мировой агрессор . Вы не защищаетесь , вы нападаете .
И вы будете нам рассказывать про то , что Иран не имеющий общих границ с Израилем нанесет непременно ядерный удар по Израилю? Чтобы моментально попасть под ответный удар и поставить свою страну на грань уничтожения?:))
Валера,
рассказывайте эти сказки сами себе в Штатах. Убеждайте в справедливости своих поступков сами себя . Оболванивайте СВОЙ народ . Других не надо.
Евреи не дураки . 100%.
Никакой реальной угрозы наличие ядерного оружия у Ирана , а равно у любой иной страны Ближнего и Среднего Востока Израилю не несет . Идиотов на земле нет . Желающих попасть под неминуемый ответный удар также.
Не дурите людей. Ищите дураков у себя дома.
Никаких могил копать израильтянам не надо, оставь этот псевдопафос и псевдозаботу для дураков .
Что сказали комментаторы на NBS или СNN мне по барабану. Мне это также неинтересно , как и то , что говорят комментаторы на ОРТ или РТР.
Для меня данные Колумбийского университета в данном вопросе серьезным источником не являются. Равно как и данные любых иных американских и английских источников.
|
|
#266
Navigare
|
24/08/2004 5:41
|
[71877]
71873 Старпер
Ха, странно было бы ,ежели б ты согласился с тем , что США совершили тягчайшее преступление:)
По существу.
То что Комиссия отказалась признавать за Ираком презумпцию невиновности по факту , не означает отмену примата презумпции невиновности в международном праве. Данная Комиссия никоим образом не является правоприменительным органом и не имеет никаких прав для толкования международно признанных стандартов , а уж тем более для создания правовых исключений и прецедентов. Уставом ООН предусмотренно четко и жестко , что все действия уполномоченных ООН органов опираются в своей деятельности исключительно на международное право , одним из приматов которого является именно презупция невиновности.
То что Комиссия не признала за Ираком такого права ,несмотря на то что она имела возможности оперативного контроля , то есть имела возможности по сути правоохранительного органа , а не правоприменительного - не имеет никакого практического значения, что и показало впоследствии нереальность положительного для США решения вопроса в ООН по санкции на вторжение. ООН , как международный правоприменительный орган , по сути отверг выводы собственной Комиссии , и отказался на основе ее доклада принимать решения о допустимости вторжения.Это ФАКТ.
Валер ,
я уже тветил , чтобы сделал Юрий Буш :) С точки зрения соблюдения интересов права , справедливости и общечеловеческих ценностей НЕ БЫЛО никакого смысла входить в Ирак . Ирак прямой и непосредственной угрозы для США не представлял в силу своей в первую очередь удаленности от США . Никакое мифическое ОМП Ирака угрозы Америке НЕ НЕСЛО . Никаких гумманитарных оправданий интервенции США НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе. Это факт!
17 снарядов с зарином - ради этого США убило тысячи людей ????
В России есть десятки тысяч снарядов с БОВ - не желаете ли покрыть нашу территорию ковровой ядерной бомбардировкой? На всякий случай ,Валер?
Или Россия не несет угрозы США? Хм , странно . А чем же Ирак нес?
Скажешь Ирак потенциально угрожал союзникам США , в частности Израилю? Теоретически возможно.
Но Северная Корея точно имеет ОМП . Под боком соэзник США - Южная Корея . Отчего не "зачистите" северных корейцев? Они на очереди? Вы только предупредите заранее , ладно?
Или же кишка тонка?:)))
А в Ирак можно было совершенно спокойно войти ТОЧНО ЗНАЯ , что никакого ОМП у него НЕТ . А потому реальных военных угроз не существует. А вот нефтянка иракская лакомый кусок, да , Валер?:))
Валер,
первый раз слышу про то что боевики (кстати кто они такие - террористы или борцы за освобождение захваченного оккупантами Ирака - надо бы уточнить) мочат каких-то ученых-химиков. Американская пропаганда в действии?
И отчего же наши доблестные американские воины не возьмут под защиту этих бедняг-ученых. Вы же знаете что кто они такие , так защитите их. Вдруг на показательных процессах аля Вышинский они вам и сгодятся .
Валера,
отдайте накуй наши объекты и доли в Ираке и мы закончим этот "тухлый" для вас разговор:)))
Все, глаза закрываются, убыл спать. СН:)
|
|
#263
Navigare
|
24/08/2004 5:15
|
[71874]
Валер,
на вопросы твои ответил вроде "полно"(с):))
Жду "продолжения банкета" с твоей стороны:)) До связи:)
|
|
#261
Navigare
|
24/08/2004 5:06
|
[71872]
Забыл:)
Валер,
относительно ИРА и наци. Я к английской пропаганде , равно как и к любой другой , отношусь с пониманием ,но без пиетета перед ее достоверностью:)))
Еще раз говорю, НЕ БЫЛО планомерного и полновесного сотрудничества ИРА с наци в природе , как организации . Выдумки английские.
Поспрашай ирландцев , их, хоть и американизированных, в NYC должно быть порядком:)
|
|
#260
Navigare
|
24/08/2004 4:59
|
[71870]
Валер,
не углядел 2 твоих вопроса:) Исправляюсь:)
1. Что бы я сделал на месте Буша?
Если бы дело касалось только вопросов права и "демократии" во всем мире - то НИЧЕГО абсолютно .
Если бы дело касалось получения casus belli для удовлетворения моих (как страны) экономических интересов и имперских амбиций , то поступил бы именно как Буш.
Но при чем здесь такие глупости , как право , справедливость и общечеловеческие ценности ,Валер?:)
2. Презумпцию невиновности никто еще не отменял. Тебе нужно доказать , что Саддам - козел и его "нужно мочить в сортире"(с) , ты и доказывай:))
|
|
#259
Navigare
|
24/08/2004 4:52
|
[71867]
71864 Старпер
Валер,шалел:)) Щаз все будет:)
По твоим пунктам.
1.Правильно.
2.Правильно.
3.Правильно.
4.Правильно. Цифру тоже не помню, но чего-то находили. Потому и эмбарго было.
5.Ну и что? Доклад же представил? Презумпция невиновности . Мамой он поклялся "что больше нету" . Саботаж не саботаж , а инспекторы находились и в соответствиями с регламентом проверок , их и проводили. Я бы к себе КУЙ вообще пустил .
6. Не-а:) Имеются заявления политиков (!) о НАЛИЧИИ ИНФОРМАЦИИ о ЯКОБЫ имеющихся в Ираке запасах НЕНАЗВАННЫХ ОМП . Так же имелись официальные доклады спецслужб (ЦРУ ,РУМО и СИС ) ,в которых УТВЕРЖДАЛОСЬ , что якобы химоружие присутствует . Так же имелся доклад шефа группы инспекторов ООН , в котором говорилось , что не взирая на массовые и внезапные проверки , новых (неучтенных ранее) запасов ОМП НЕ ОБНАРУЖЕНО , при этом в доступе к некоторым объектам , куда инспекторы желали попасть , им было отказано официально иракской стороной на основании того , что они ранее безрезультатно проверялись ранее . Причем речт шла не о военных или производственных объектах, а жилых комплексах (дворцы Саддама) .
То есть подтвержденных ФАКТОВ наличия ОМП в природе не существовало, а были лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ , что они могут быть.
На основании этих предположений администрация США будировала в ООН вероятность постановки на голосование вопроса о выдаче ООН санкции на вторжение , аналогичной санкции на проведение "Бури в пустыне" - однако до официального рассмотрения вопроса дело так и не дошло , потому как администрация США ПОНЯЛА , что таковая санкция на основе подобных данных дана НЕ БУДЕТ . Более того , союзники США по НАТО Франция и Германия отказались от поддержки американской позиции , как не подкрепленной фактологически. Речь даже не дожла до возможного "ветирования" при голосовании в СБ ООН.
Далее обнаруживается самое интересное . Уже ПОСЛЕ несанкционированного США+союзники вторжения в Ирак , было установленно , что в докладе ЦРУ были НАМЕРЕННЫЕ искажения действительности относительно предположения о наличии в Ираке ОМП . Также возник скандал в Великобритании относительно достоверности данных предоставленных английской разведкой( историю с доктором-химиком помним?).
Таким образом можно с большой долей вероятности говорить о том , что часть материалов , которыми "мотивировалось" необходимость вторжения в Ирак были инспирированны спецслужбами в угоду политикам (США ,Великобритания) и в дальнейшем были полностью развенчаны фактами . ОМП в Ираке НЕ ОБНАРУЖЕНО .
Отсюда вывод - никаких серьезных ФАКТОВ ,а следовательно и ОСНОВАНИЙ подкрепляющих подоплеку "вторжения" НЕ БЫЛО.
Более того , никаких оснований для утверждения о том , что руководство Ирака ПРИЧАСТНО к террактам 11 сентября получено НЕ БЫЛО.
ВЫВОД - администрация США и стран-союзников совершили акт интервенции в отношении суверенной страны не имея на то НИКАКИХ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ.
То есть совершили тягчайшее преступление с точки зрения международного права. Тягчайшее как по замыслу , так и по последствиям (жертвы, провоцирование терроризма по всему миру).
Другое дело , что в сложившейся в мире политической ситуации практически суд над США ,как государстве-инициаторе военных действий , и лично над м-ром Буш ,как военном преступнике, невозможен . Но отнюдь не по правовым соображениям .
Готов выступить обвинителем в международном суде "остальной мир против США и его прислужников" :)))))))))))))))))))
|
|
#257
Navigare
|
24/08/2004 4:15
|
[71863]
Валер,
не могу никак найти , сорри:( Если не сложно , хотя бы кратенько фабулу изложи. А я уж , как пионЭру и положено:))
Если там вдруг про рос.СМИ оболванивают или нет российский народ , то ответ могу дать сразу - ЕЩЕ КАК:))) 1 и 2 каналы телевидения это отдел агитации и пропаганды в чистом виде - Путин-герой и заботливый отец нации , ВВП растет , все заипись. Есть ли антиамериканский тренд в подаче материалов? А як же:) как без него . Ну и что?
|
|
#256
Navigare
|
24/08/2004 3:54
|
[71861]
71855 Старпер
Валер,
с удовольствием ответил бы тебе на указанную тобой мессагу, но не могу ее найти в поиске -"нет соответствия":(((
|
|
#255
Navigare
|
24/08/2004 3:47
|
[71860]
71850 Старпер
Валер,
да сопротивляйся ты им , оппонентам этим:) Не сдавайся:)
ИРА , а равно и АНА , проводили операции в Англии , потому что именно Англия направила свои войска в Белфаст . В том числе и спецподразделения типа 22-й полк SAS , чьи бойцы постоянно ротируются там. Так что Англия как раз "нормальная" их территория.
Вся ИРА оказывала содействие фашистам????? Первый раз слышу.
Отдельные представители ИРА могли выступать на стороне наци , но как организация ИРА никогда не выступала на стороне фашистов . ИРА , как и любая иная крупная и давно действующая тер.группировка ( а не нужно забывать , что у ИРА есть и официальное "политическое крыло" - признанное в т.ч. и правительством Великобритании) безусловно имеет контакты со многими национальными террористическими группировками - немецкими ,французскими , итальянскими , греческими и ,разумеется, ближневосточными . Они вступают в контакты , тренируются на рядом расположенных базах, могут оказывать разовое содействие друг другу , как в организационном плане , так и (редко) могут проводить совместные (не объединенные) операции . Но они НИКОГДА не проводят согласованной между собой и длительных по времени ПОСТОЯННЫХ мероприятий .
То есть нельзя в этом случае говорить о вхождении ИРА , или ЭТА , или Красных бригад, или Роте фронт , или Союза 19 октября , и им подобных национально-территориальных организаций в какой-либо ЕДИНЫЙ международный террористический центр или движение . Связи , контакты - ДА , согласованные планы действий на длительтные сроки , единая "голова" - НЕТ .
Есть данные , что все ближневосточные терорганизации типа Хезбалла ,Хамас и им подобных координируют свои действия в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке? Иногда да , бывает. Контакты и рабочие связи имеют . Но ПОСТОЯННО по единому плану НЕ действуют.
Ты скажешь ,а что относительно такой широко известной терорганизации как "Аль-Каида"? Отвечу - американский миф. Который пока ,на определенном этапе , выгодно поддерживать очень многим в мире .
Усама лидер всех террористов в мире? Ага , так и есть . В американских СМИ возможно:)
Нет никакого ЕДИНОГО международного терроризма с единым руководством. Так же как и нет ЕДИНОЙ международной преступности с единым руководством где-нибудь . Есть группировки действующие вне своей "природной зоны" . Вне страны возникновения.
Так же как и "международный бизнес" .
Работа по терроризму ведется ПРОТИВ конкретной группировки . Терракты 11 сентября совершила КОНКРЕТНАЯ группировка . Исполнители - представители исламского терроризма . Так и нужно говорить - терракты в Америке устроили представители ИСЛАМСКОГО терроризма, а никакого там мифического международного .
71848 imhovich
Дима,
"лучшим решением " какой проблемы было вторжение в Ирак? Экономической американской? Это да.
Проблема в международном плане еще впереди. Партизанская война уже идет, впереди весьма вероятны гражданская и внутрикофессиональная войны, развал Ирака ,как целостной страны с самовыделением КУрдистана , причем с втягиванием и турецких курдов. Проблема только набирает силу .
|
|
#245
Navigare
|
24/08/2004 2:57
|
[71849]
Да уж, совсем некрасиво с Немовым получилось:(((( Зал в шоке :((
Интересно что напишут в американской прессе.
|
|
#243
Navigare
|
24/08/2004 2:51
|
[71847]
71844 imhovich
Дмитрий:),
я не буду с вами спорить:)
Просто Валера отметил , что в международных отношениях якобы все делается в полном согласии с правом. Вот я и уточняю:)
|
|
#236
Navigare
|
24/08/2004 2:40
|
[71840]
Да, Валер, и до кучи ,если не против.
Коли уж ты сам завел речь о примате международного права, то каким международным правовым актом легитимизированно американское вторжение в Ирак ?
Ответ - никаким . США осуществило чистейшей воды интервенцию. Разговоры о химоружии , демократии и прочем - для бедных. Пусть тогда США вторгнется в Сев.Корею. Уж там с демократией и ОМП совсем беда.
Почему не идут?
А потому что много трупов будет . Потому что ОМП там есть РЕАЛЬНО , вот и нет дураков туда лезть.
А в Ирак полезли потому , что ТОЧНО знали , что никакого оружия массового поражения там нет и в помине. Слишком долго и плодотворно разведслужбы работали там . Поэтому и экономические выгоды от вторжения перевесили военные риски .
|
|
#230
Navigare
|
24/08/2004 2:25
|
[71834]
Старпер
Валера,
а какое отношение Белфаст имеет к "международному терроризму"?:) Сугубо территориально-религиозно-"освободительный" вариант .
И можешь ли ты САМ дать внятное определение "международного терроризма"?
|
|
#89
Navigare
|
21/08/2004 17:39
|
[71132]
Боря,
ты это точно знаешь или просто "я так думаю"?:))
|
|
|