|
#41261
imhovich
|
16/11/2012 13:26
|
41258 nigma87
Видимо не так понял. Извини. Но звучало это именно так, как я понял.
|
|
#41255
imhovich
|
16/11/2012 12:38
|
41254 torn77
Последовательная дикость это уже убеждения называется. Что еще хуже.
|
|
#41253
imhovich
|
16/11/2012 12:16
|
41251 nigma87 16/11/2012 07:40:50
"Считаю, что если один раз загасить всех, выжечь коленым железом всю эту нечисть, то весь остальной мир погудит-погудит с полгодика, да успокоится. А гражданам будет спокойнее"
Фашизоидная дикость чистой воды.
Женя, ну ты же не 15-летний пацан, чтобы такую хрень нести, в самом деле!
|
|
#41252
imhovich
|
16/11/2012 12:13
|
41249 admb
Совершенно верно.
41251 nigma87
Так Израиль и не может быть "нормальной страной". Ты Жаботинского "О железной стене" читал?
|
|
#32663
imhovich
|
20/01/2012 17:40
|
32660 boy
Да я уже много раз писал, почему он меня не устраивает.
Потому что он совок. Он ментально человек прошлого века. Он человек своей системы – системы «органов» власти (не случайно у нас «органами» называли органы совершенно конкретные), кулуарно-групповой политики (которая испокон веков ориентировалась на «силовиков» и приводила к власти «силовиков»), ведомственной экономики (и поэтому его экономический бэкграунд – естественные монополии и олигархи).
Да, Путин пообтесался за время, проведенное во власти и кое чему научился. Он отнюдь не ископаемое, как тот же Зюганов и пр. Но при этом, он, конечно, изменился не настолько, чтобы перестать быть совком. Поэтому с ним никакая модернизация, никакое обновление невозможны. Никакое движение вперед невозможно. Только консервация, только удержание власти. Поэтому, кстати, прикремлевские идеологи и стали так активно продвигать идеологию «просвещенного консерватизма». А модернизация и движение вперед стране насущно необходимы.
|
|
#32661
imhovich
|
20/01/2012 17:23
|
32657 admb
«Теперь и ты соглачился, что без "быдла" революционерам долго не протянуть»
Ну, конечно, не протянуть. Я и не спорил с этим. Элиты дают искру, но чтобы загорелось, нужны дрова. А чтобы загорелось быстрее и повсеместно, нужен еще некий «вайт спирит», роль которого играют новые возможности информационного общества. Но никаких границ это не стирает, потому что как были так и есть производители смыслов (например, слогана «партия жуликов и воров» или антизападных слоганов) и потребители этих смыслов.
Активность повышается, но это активность имеет разную природу. У «быдла» активность - мобилизационная, у элит – мобилизующая.
У «быдла», кстати, всегда есть определенный потенциал протестности. Даже у сытого быдла. У людей есть свойство считать, что жизнь к ним несправедлива, даже если они сыты, имеют крышу над головой и защищены. Наивно думать, что у революционных масс и их Дантонов-Маратов одинаковые интенции, даже если они в конкретный исторический момент действуют заодно.
Хотя интернет, конечно, очень сильная штука в том смысле, что он фантастически воздействует на чувство собственной значимости. Даже абсолютно «натуральный» человек, получив в руки эту игрушку, начинает думать о себе больше, чем он того стоит. А это невероятно сильное оружие.
|
|
#32654
imhovich
|
20/01/2012 14:11
|
32653 torn77
Я-то гражданин. Или ты хочешь спросить, думаю ли я так же? :)
Нет, я так не думаю.
|
|
#32652
imhovich
|
20/01/2012 11:01
|
32650 torn77
А ты разве гражданин РФ? :)
|
|
#32649
imhovich
|
19/01/2012 20:32
|
Румата, кстати, никакой революции не делал. Ему как раз предписывалось категорически воздерживаться от прямого силового вмешательства.
Прогрессорство-просвещенчество и революционная деятельность это две большие разницы, как говорят в Одессе.
А информационная открытость изменяет не значение элит в переменах, а именно вид самих элит. Раньше элиты были организаторские, сейчас - креативно-смысловые. Раньше рулили Че Гевары, а теперь - идеологи. Заблуждения Хантингтона значат для современной политики больше, чем заблуждения Буша :)
Так мне видится, по крайней мере.
|
|
#32648
imhovich
|
19/01/2012 20:22
|
32646 torn77
Стас, это совершенно о разном разговор. В случае с революцией (как и с большой национальной войной) о самоорганизации локальных групп интересов как раз речь не идет. Речь идет о целенаправленной мобилизации масс.
Цели революции формулируются всегда максимально абстрактно: "Землю-крестьянам, заводы- рабочим, власть - советам". Цели самоорганизующихся групп всегда конкретны: "не дадим вырыть котлован во дворе" или "хотим иметь школу с изучением такого-то языка в районе компактного проживания лиц такой-то национальности" и т.д. Такие примеры тоже были в российской истории, но революции тут точно ни при чем.
|
|
#32647
imhovich
|
19/01/2012 20:05
|
32643 admb
«Так,..по порядку.Всё-таки,старик Гегель прав."бытие определяет сознание".Под бытием имеется в виду, вся окружающая действительность, которая меняется и оказывает влияние на сознание индивидуумов. После чего индивидуумы подстраивают бытие под новые ощущения.
Сначала изобрели колесо, для подвозки воды к полю, а затем организовали гонки на колесницах.
А когда это становится доступным для широких масс, то прорыв превращается в обыденность.»
Окружающая действительность меняется не только сама собою. Т.е. и такое бывает (природные катаклизмы, например), но бывает и обратный процесс – ее изменяет сознательная деятельность, движимая чем-то помимо внешних факторов. Волей, страстями, амбициями, гордынями и пр. Короче – стандартный школьный кейс по роли личности в истории.
Кстати говоря, если уж мы о Гегеле упомянули, то Гегель вовсе не материалист, а диалектик, утверждающий интеракционистское тождество материи и сознания.
«В эту концепцию вписываются "арабские революции". Доступность коммуникаций, информации, демографическая ситуация становятся и катализатором и средством .Попытки их ограничить, лишь, подталкивают к сопротивлению. Причём, эти же возможности ограничивают способы борьбы с самой "революцией".»
Еще раз хочу обратить внимание на то, что «арабские революции» нельзя рассматривать как нечто однородное. Эффект цепной реакции, возможно, и имеет значение в данном случае, но это принципиально разные истории. В Ливийской революции клановый аспект очевидно важен, в тунисской – социальный, в египетской и йеменской – религиозный. Это к вопросу о катализаторах. Соответственно задействованы разные типы элит.
«Хотя, сам термин "революция" устарел. Мобилизация, создание информационного фона, тотальный прессинг, перманентный уличный протест делают "революцию" не уделом Избранных румат, а массовым вечно меняющимся социумом...бороться с которым очень сложно. Сегодня он -борец. Завтра-отдыхающий на Гоа. На его месте встаёт кто-то другой. Лидеры не играют такой роли, как в классической революции...
а первопричина арабского веселья -новый передел мира. Послевоенная эпоха закончилась. и как в прошлые столетия новые игроки будут кромсать карту мира»
Революции никогда и не были исключительно уделом избранных Румат. Это по определению массовое явление. Но как тогда, так и сейчас, идеи, смыслы, ментальные установки продуцируют представители интеллектуальной элиты. Они просто быстрее становятся достоянием масс – это верно. Общественная система быстрее заражается новым. Но это не означает, что сама система это новое и производит. Роль лидера, как верно заметил Кох в заметке, которую мы недавно обсуждали, просто перестает быть сугубо организационной. Она сводится к производству и распространению идей.
|
|
#32642
imhovich
|
19/01/2012 19:08
|
32638 boy
Конечно, существуют определенные культурно-цивилизационные различия, это несомненно. Но с точки зрения некоей цивилизационной нормы (что это такое и существует ли она на самом деле – само по себе вопрос, но будем считать в этом смысле нормой западную буржуазно-демократическую культуру) российское общество вполне нормально. Это не бушменское племя, не северокорейское тоталитарное общество, застрявшее в 50-х, не иранская теократия и даже, пардон, не Китай, где в ЖЖ хер зайдешь :)
Проблемы, о которых ты говоришь, это, на самом деле, нечто, существующее в пределах стандартной девиации. Действительно серьезной проблемой является отсталость институтов.
Прежде всего двух ключевых институтов: представительства на местном уровне (выборы президента еще иногда людей волнуют, а выборы старшего по подъезду – не волнуют вообще) и судебной системы.
Т.е. иными словами, с цивилизаторской точки зрения российское общество нормально. Оно является отсталым (крайне отсталым, еще даже не первоклашкой), только в одном (хотя и очень важном аспекте): с точки зрения способности к групповой самоорганизации, способности продвигать инициативы «снизу».
|
|
#32636
imhovich
|
19/01/2012 17:49
|
32631 boy
Т.е. согласен, да не согласен? :)) Есть, по-твоему быдло более быдластое? Быдло холопское и быдло «жестоковыйное» :))
По-моему, это не так. Если уж так нужна какая-то градация, то я бы быдло классифицировал по уровню агрессивности. Агрессивное быдло, быдло, объединенное какой-то общей фобией, гораздо опаснее быдла политически пассивного.
|
|
#32630
imhovich
|
19/01/2012 17:21
|
Уж совершенно точно, арабские революции не самый удачный пример. Хотя бы потому, что как раз там-то уровень открытости общества и скорости распространения информации для концептуальных изменений сознания большинства явно недостаточен. Эти общества как были патриархальными, так ими и остаются – до, в процессе и после революции.
|
|
#32629
imhovich
|
19/01/2012 17:17
|
Собственно говоря, я с тем, что изменения в сознании происходят, и не спорю. Конечно, происходят. Я не согласен только с тем, что:
а) эти изменения элиминируют элиты как таковые,
б) эти изменения УЖЕ привели к кардинальному изменению роли элит в политическом процессе (хотя, опять-таки, не отрицаю, что эти изменения происходят – хотя вектор их я бы не считал настолько очевидным).
|
|
#32628
imhovich
|
19/01/2012 17:10
|
С «арабскими веснами» я бы вообще был осторожен, потому что с социально-политической точки зрения (с точки зрения механизмов развития, стартовых условий, результатов и т.д.) они, по-моему, крайне неоднородны.
|
|
#32627
imhovich
|
19/01/2012 17:05
|
32622 admb
Т.е. «арабские весны», оранжевые и цветные революции это революции большинства?
|
|
#32626
imhovich
|
19/01/2012 16:56
|
32622 admb
Ну и пусть отдает :)
Но не "бытие определяет сознание", а как минимум, имеет место интеракционизм. А как максимум - гегелевская формула переворачивается. Как на самом деле - вопрос веры, имхо.
|
|
#32619
imhovich
|
19/01/2012 15:48
|
Да и еще один момент. Проблема в том, что развитие политических институтов в странах Запада сейчас сильно опередило развитие человека, как личности (в культурном и цивилизационном смысле). Последнее (т.е. именно то, что реально стирает границы) идет гораздо медленней. Информация ходит быстрее, а усвоение и обработка ее быстрее не становится. Это означает неизбежность коррекции – приведения в соответствие институтов к культурному уровню масс, грубо говоря. Коррекция эта пойдет (и идет) в направлении «вниз», к сожалению. Многие на этом основании сделают дурацкие выводы, разумеется :)
Потому что мы, как существа мгновенные, всегда склонны локальные коррекции принимать за смену тренда.
|
|
#32618
imhovich
|
19/01/2012 15:40
|
32612 admb
Да, кстати, о стирании границ. Удовлетворение базовых потребностей (т.е. рост уровня жизни и качества потребления) сам по себе не приводит к переходу на некий новый ценностной уровень. И даже высвобождение информационных потоков само по себе к этому не приводит. Человек может оставаться (и в огромной массе остается) быдлом даже будучи сытым, обогретым, защищенным и подключенным к безлимитному интернету.
К несчастью даже его предрасположенность к быдлованию дикому, агрессивному, это не всегда снижает.
|
|
|